К делу № 5-677/2023 УИД 23MS0023-01-2023-002577-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> 08 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа <АДРЕС> ФИО3, расположенного по адресу: 350010, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, Литер «Э», каб. 401, E-mail: 023.krd@msudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> заместителем прокурора Карасунского административного округа г. <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ФИО4 за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение <ФИО1>, полученное муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. <АДРЕС> <ДАТА4> по вопросу подключения уличного освещения по ул. <АДРЕС> д.<АДРЕС> г. <АДРЕС>, в нарушение ст.9 Закона <НОМЕР> в тридцатидневный срок с момента регистрации обращение <ФИО1> не рассмотрено, письменный ответ дан <ДАТА5>

В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что обращение <ФИО1> поступило в учреждение <ДАТА4>, ответ был дан <ДАТА6>, с правонарушением был согласен. Просил суд о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО4, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от <ДАТА7> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения. Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО4 назначен на должность заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> с <ДАТА9> Пунктом 2.14 должностной инструкции от <ДАТА9> заместитель директора обязан организовать в пределах функциональной компетенции своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан, в порядке, установленном действующим законодательством. Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. <АДРЕС> проведена проверка о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения граждан муниципальным казенным учреждением «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.

Установлено, что в учреждение <ДАТА10> поступило обращение <ФИО1> по вопросу подключения уличного освещения. По результатам рассмотрения обращения <ДАТА6> направлен ответ на обращение. Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен специальный срок рассмотрения письменного обращения. Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Эти требования закона привлекаемым лицом нарушены. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, между ними нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга. При таких данных, суд приходит к выводу, что вина заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит правильную квалификацию действий ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА13> N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечет административного наказания. Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что действия заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ФИО4 не привели к существенным нарушениям общественных правоотношений, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья <ФИО2>