Дело № 2-3260/2023 УИД 23MS0059-01-2023-004296-88

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Беспалый С.А., с участием представителей ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, действующих на основании доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамижевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3<ФИО> к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей,

установил:

ФИО3 <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, понесенных в связи с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства. Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на основании Договора уступки права требования от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО5> (цедентом) и ФИО3 <ФИО6> (цессионарием). <ДАТА3> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в процессе рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» полностью удовлетворило заявленные требования и выплатило сумму неустойки в полном объеме. В то же время истец при обращении за защитой нарушенного права к Финансовому уполномоченному уплатил обязательный сбор в размере 15 000 рублей, так как АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требование истца не исполняло. В связи с этим, ФИО3 <ФИО> просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, понесенные в связи с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей. До начала судебного разбирательства от <ФИО7> - представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 <ФИО> в полном объеме, указывая, что расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не могут быть взысканы с финансовой организации, поскольку внесение указанной платы не связано с нарушением ею права лица, которое понесло указанные расходы. При этом, <ФИО7> указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, решение суда по указанному спору отсутствует, а, следовательно, отсутствует и право истца на взыскание судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании в интересах АО «СОГАЗ» участвовали его представители - <ФИО1>, <ФИО2>, которые подтвердили доводы, изложенные в ранее направленном возражении на исковое заявление, и просили отказать в удовлетворении требований ФИО3 <ФИО> в полном объеме. По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С <ДАТА4> вступили в действие нормы Федерального закона от <ДАТА5> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона), и финансовой организацией, к которой Закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона). Исходя из статей 15, 25, 32 указанного Федерального закона, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после <ДАТА4> изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 0<ДАТА5> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от <ДАТА7>, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В то же время федеральным законом от <ДАТА5> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Изучив решение финансового уполномоченного <ФИО9> от <ДАТА10> об отказе в удовлетворении требований ФИО3 <ФИО> мировым судьей установлено следующее.

<ДАТА11> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <ФИО5> (далее - Потерпевшая) транспортному средству причинен вред. <ДАТА12> решением Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации правам потребителей деятельности кредитных организаций <ФИО10> с Финансовой организации в пользу Потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойка в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) указанного решения в части взысканного страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Потерпевшая обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, решением которого (от <ДАТА13>) решение <ФИО10> отменено, с Финансовой организации в пользу Потерпевшей взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. <ДАТА14> апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда от <ДАТА13> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. <ДАТА16> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и осуществило выплату денежных средств в размере 709 000 рублей. <ДАТА2> между <ФИО5> и ФИО3<ФИО>. заключен договор уступки права требования неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного по решению суда. <ДАТА17> ФИО3 <ФИО> подано заявление в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <ДАТА18> ответчиком произведена выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного <ФИО9> от <ДАТА10> в удовлетворении требований ФИО3 <ФИО>. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было отказано. Таким образом, все расходы, необходимые для реализации потерпевшим/его правопреемником права на получение страховой суммы, были возмещены АО «СОГАЗ» в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что по смыслу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, не являются судебными издержками (расходами), мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 <ФИО>. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, и, вследствие этого, в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд принимает во внимание, что все обстоятельства настоящего спора, вытекающие из случившегося <ДАТА11> дорожно-транспортного происшествия, изложены лишь в представленной копии решения финансового уполномоченного от <ДАТА10> Каких-либо иных доказательств (как, например, копий судебных актов, вынесенных в связи с рассмотрением основного спора, копии договора уступки права требования от <ДАТА2> и т.д.) ФИО3 <ФИО> не представлено. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3<ФИО> отказать. Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью. Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года, согласно поданному представителем истца заявлению.

Мировой судья Беспалый С.А<ФИО13>