2025-07-05 10:09:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-23/2025 УИД 05MS0015-01-2024-005276-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителей привлекаемого лица, (по доверенности <ФИО2>, а также <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу <ДАТА4> примерно в 01 часа 42 минут, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57 «в», гр. <ФИО4>, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц Спринтер, за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО4>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. Наличие сведений о надлежащем извещении, (СМС- сообщение), дает суду право рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4>/strong>. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представителям привлекаемого лица, <ФИО4>, (по доверенности) <ФИО2>, а также <ФИО3>, были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, а также, ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании представители привлекаемого лица, <ФИО2>, и <ФИО3>, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении <ФИО4>, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его составления ФАД Астрахань-Махачкала 483 км., тогда как местом совершения административного правонарушения является ГБУ РД «РНД». В протокол об административном правонарушении внесены изменения, в связи с чем просит признать его недопустимым доказательством. Кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования <ФИО4>, в ГБУ РД «РНД».

По ходатайству представителя, <ФИО3>, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ФИО11, инспектор ДПС <ФИО5>, а также <ФИО6>,

Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС ФИО11, пояснил, что <ДАТА6>, на ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, за государственными регистрационными знаками <***> и транспортного средства, патрульной машины ДПС Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками В 210905. Он, как инспектор ДПС был вызван на место происшествия. По прибытию на место им был установлен водитель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, под управлением которого находился <ФИО4>, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства, в последующем ему по тому же адресу было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его отстранения. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал, 0,394 мг/л., однако, так как <ФИО4>, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ГБУ РД «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, на что он согласился. По прибытию в ГБУ РД «РНД», в период прохождения освидетельствования им была произведена фальсификация выдоха. Жалоб о невозможности пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья от него не поступало. В связи с чем, врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего по адресу место совершения ДТП ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении <ФИО4> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА6>, на ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, за госномерами <***> и транспортного средства Хондай Солярис за госномерами В 2109/05. Он, как инспектор ДПС был вызван на место происшествия. По прибытию на место его напарником ФИО12 М-А.М., был установлен водитель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, под управлением которого находился <ФИО4> В том числе на месте ДТП находился инспектор ДПС <ФИО6>, который находился в патрульной машине в момент ДТП и который держал <ФИО4>, чтоб он не убежал. У <ФИО4>, имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с его не согласием с результатами, ему было предложено проехать в ГБУ РД «РНД», для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, на что он согласился. По прибытию в ГБУ РД «РНД», в период прохождения освидетельствования им была произведена фальсификация выдоха. В связи с чем, врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении <ФИО4> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он при производстве по административному делу являлся свидетелем. В последующем им был собран материал ДТП. Копия материала представлена суду.

Опрошенный в суде и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС <ФИО6>, пояснил, что <ДАТА6>, на ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, за государственными регистрационными знаками <***> и транспортного средства, патрульной машины ДПС Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками В 210905. В момент ДТП он находился рядом с патрульной машиной, под управлением которой находился инспектор ФИО13 так как он находился с ним одном наряде. Сразу после произошедшего ДТП он подбежал к водителю транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер для оказания первой помощи, однако она ему не требовалась. От водителя исходил резкий запах алкоголя. В связи, с чем им через дежурную часть был вызван наряд ДПС для оказания помощи и данный водитель, который был в последующем установлен как <ФИО4>, им был передан инспектору ДПС ФИО11-А.М. От полученных травм после ДТП инспектор ФИО14, был доставлен в больницу.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству представителя привлекаемого лица, для дачи пояснений по акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, была вызвана врач психиатр-нарколог <ФИО7>, однако врач психиатр-нарколог в судебное заседание не явилась. <ДАТА7> от главного врача ГБУ РД «РНД» <ФИО8>, в суд поступила информация, о том, что врач психиатр-нарколог <ФИО7>, с <ДАТА8> по настоящее время находится на больничном, в связи с чем ее присутствие в судебном заседании не представляется возможным.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материала дела, суд приходит к следующему. В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" п.2 правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО4>, отстранен от управления транспортным средством марки Мерседес Бенц Спринтер, за государственными регистрационными знаками <***> в 01 часа 10 минут, <ДАТА3> на ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в 01 часа 14 минут, <ФИО4> находясь там же, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0.394 мг/л., с результатами не согласился. Однако в связи с достаточными основаниями полагать, что у <ФИО4> имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС, ему по тому же адресу в 01 часа 17 минут было предложено проехать в наркологию - в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: РД, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57 «в», на что он согласился. От подписи в протоколе отказался.

О соблюдении инспектором ДПС норм процессуального права, а также оснований для отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые с <ФИО9> При этом из видеозаписи не усматривается, что <ФИО4> был лишен возможности возражать против действий сотрудника ГИБДД или приносить на них замечания.

После прибытия в ГБУ РД «РНД», по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «в», как следует в частности из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО4> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования. В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО4>, указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и <ФИО4>, о получении. Опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС ФИО11, пояснил, все обстоятельства происходившие <ДАТА6>, по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км.

Также, опрошенные в судебном заседании и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС <ФИО5>, и <ФИО6>, также дали пояснения всем обстоятельствам происходившим <ДАТА6>, по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает <ФИО4> о том, в связи, с чем он отстраняется его от управления транспортным средством. Нахождения лица, <ФИО4>, под управление транспортным средством в судебном заседании подтверждалось свидетелем выявившим его, инспектором ДПС <ФИО10>, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей: инспектора ДПС ФИО11, а также инспекторов ДПС <ФИО5>, и <ФИО10>, в совокупности с представленными материалами ДТП от <ДАТА6>, ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., с участием водителя <ФИО4>, признанного виновным в нем, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеоматериалом, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.

Какие-либо противоречия объяснений инспектора ДПС другим доказательствам, не установлены и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре медицинского освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения. Принимая во внимание положения действующего законодательства и обстоятельства, установленные из процессуальных документов в совокупности с исследованной видеозаписью, суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС какие-либо признаки нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недействительными. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения": п. 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Положения п. п. 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> N 933н (далее - Порядок), предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п.13.1 Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, зафиксирована фальсификация забора выдыхаемого воздуха, выдох прерван 3 раза.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических объектов <ФИО4> не проводилось ввиду отказа от проведения исследования. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Вместе с тем, следует отметить, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает принуждение водителя (<ФИО4>) к медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог <ФИО7>, при получении от анализатора выдыхаемого воздуха сведений о прерывании выдоха не был обязан продолжать исследование. С учетом изложенного, суд не может не согласиться с выводом врача-нарколога <ФИО7>, приведенным ею в п.17 Акта медицинского освидетельствования, об отказе <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО4> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка. В судебном заседании не установлены и в материалы дела не представлены сведения о наличии у <ФИО4> медицинских показаний, препятствовавших проведению освидетельствования. Признаков уголовно-наказуемого деяния, согласно материалам дела, в действиях <ФИО4> не установлено.

Врачом психиатром-наркологом <ФИО7>, был составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> об отказе <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, в отношении <ФИО4>, как было установлено в судебном заседании инспектором ДПС по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала, 483 км., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО4> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. О том, что ему были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ свидетельствует приложенная к материалу видеозапись. Принимая во внимание положения действующего законодательства и обстоятельства, установленные из процессуальных документов в совокупности с исследованной видеозаписью, суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС какие-либо признаки нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недействительными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при наличии у <ФИО4> признаков опьянения, он <ДАТА3> по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Руставели, <АДРЕС> «В», в ГБУ РД «РНД», отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель привлекаемого лица, <ФИО3>, в своих возражениях просит о признании недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку изложенные в письменном виде доводы представителя заявителя по своей сути ходатайством не являются и отражают позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств. Такое ходатайство по существу является требованием, об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводам представителя, о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения суд дает критическую оценку, по тем основаниям, что все изменения вносились в присутствии <ФИО4> о чем имеется его подпись о получении. Обратного суду не представлено.

Кроме того, с доводами указанными в своих возражениях представителем <ФИО3>, о нарушениях при применении к <ФИО4> мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов согласиться нельзя, в связи с тем, что, вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании и судом им была дана оценка на достоверность, допустимость и относимость, которыми объективно подтверждается факт управления <ФИО9>, транспортным средством, а также заявленный отказ в ГБУ РД «РНД», о прохождении медицинского освидетельствования, которые сомнений не вызываю, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения <ФИО9> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также видеозаписью, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО4>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО4>, в нарушение требовании п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС> <НОМЕР> р/с- <***> Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405240580097198, КБК-188 116 011 23 01 0001 140. Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>. В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО4> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать <ФИО4> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу « » 2025 года