Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 37MS0016-01-2025-000714-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района города <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев материал, представленный начальником межрайонного ОСП по ОУПДС УФССП России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> Зорь, <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: <ФИО2> <ДАТА3> в 15 часов 00 минут, находясь в качестве посетителя в помещении объединенных участков №<НОМЕР>,4,5 мировых судей Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 23, перед прохождением рамки металодетектора предупреждалась судебным приставом по ОУПДС о необходимости добровольно предоставить для осмотра предметы, запрещенные к проносу в здание суда. На распоряжение пристава <ФИО2> сообщила, что таких предметов не имеет.

В процессе осмотра находящихся при <ФИО2> вещей, у нее обнаружен нож. Таким образом, <ФИО2> нарушила ч. 3 п. 3.1 «Правил пребывания посетителей в здании Фрунзенского районного суда <АДРЕС> и на судебных участках Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС>, не выполнила требование и распоряжение судебного пристава о ОУПДС, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом согласилась, пояснила, что забыла о том, что у нее с собой имеется нож. Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от <ДАТА5> N 118-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В силу ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> N 118-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов: обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде, обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время, поддерживает общественный порядок в судебных помещениях, предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, не допускает в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. Согласно п. 3.1 Правил пребывания посетителей в здании Фрунзенского районного суда <АДРЕС> и на судебных участках Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС>, посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении <НОМЕР> к настоящим правилам. Согласно Приложение <НОМЕР> колющие и режущие предметы запрещены к проносу. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Суд находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена и доказана. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении; распиской об ознакомлении с правилами, копия Правил пребывания посетителей в здании Фрунзенского районного суда <АДРЕС> и на судебных участках Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС>, а также рапортом <ФИО5> от <ДАТА7> С учетом обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила. Обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не устанавливает. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Формулировка ст.2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА8> N 349-О, из содержания ст.2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. Правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка деятельности судов, в виде невыполнения требования судебного пристава по ОУПДС о выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов, в данном случае - с момента прохождения рамки металлодетектора при входе в здание суда. Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия (бездействие) правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие с его стороны прямого умысла (иное не доказано), а также размера вреда и тяжести наступивших последствий (иное из представленных материалов не следует), суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением <ФИО2> устного замечания, освободив ее от административной ответственности. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить <ФИО2> устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекратить, освободив ее от административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>