УИД 39MS0008-01-2025-002865-23 Дело № 5-381/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 ноября 2025 года г. Калининград<АДРЕС>
Мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Воробей В.А., при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2025 года в 21 час. 21 мин. в. г. Калининграде, на ул. Левитана, д. 58, к. 1, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <НОМЕР> признаков, дающих основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства «алкотектор Юпитер», по результатам которого выявлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,683 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанные обстоятельства подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года серии 39 ББ № 003758, составленным в присутствии ФИО2, подписавшего указанный протокол без каких либо замечаний; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2025 года серии 39 ОА № 003916, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2025 года серии 39 МО № 000957 с чеком алкотектора, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых, 10 апреля 2025 года в 22 час. 18 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», с датой поверки прибора 14 ноября 2024 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено (0,683 мг/л), с указанными результатами ФИО2 согласился, о чем сделал запись в соответствующей графе, удостоверив ее своей подписью; -карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № 990880900, сроком действия до 23 апреля 2029 года; В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 - Коротиным Д.В. приводились доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку ФИО2 не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, фактически 10 апреля 2025 года в 21 час. 20 мин. за рулем транспортного средства «Фольксваген» находился друг ФИО2- ФИО3 Такие доводы проверены, однако они не являются обоснованными в силу следующего. Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приведенная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Субъектом вменяемого административного правонарушения признается водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, при обнаружении должностным лицом обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения. Довод защитника ФИО2 - Коротина Д.В. суд рассматривает как защитную позицию доказательства, которые содержат необходимые сведения, указывающие на событие и состав данного нарушения, и на лицо, к нему причастное, в том числе, проверяя доводы ФИО2 и его защитника Коротина Д.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судом по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что 10 апреля 2025 года он брал у ФИО2 во временное пользование микроавтобус марки «Фольксваген», так при повороте во двор в автомобиле внезапно запахло проводкой и автомобиль внезапно «заглох», он сразу позвонил ФИО2 и сообщил ему об этом. Через непродолжительное время ФИО2 пришел к автомобилю, и они приняли решение, что необходимо убирать автомобиль с проезжей части, что бы не мешать другим участникам движения. И он ушел искать эвакуатор, его не было около часа, когда он вернулся, автомобиля уже не было, соседи стоявшие рядом сообщили ему, что автомобиль увезли сотрудники ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что они с ФИО2 находились в гостях, когда ему позвонил кто то, ФИО2 сказал, что давал в пользование свой автомобиль ФИО3, быстро собрался и выбежал на улицу, они пошли за ним, когда они спустились, то увидели, что автомобиль ФИО2 преградил часть главной дороги, и движение автобусов было затруднено. Евгений (Питов) стоял возле автомобиля, и оставался возле автомобиля до самой его эвакуации. Через какое то время приехали сотрудник ГИБДД, ФИО2 сказал ей, что сейчас ему выпишут штраф, потому что они не включили аварийную сигнализацию. Судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, ФИО6 Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции ФИО7 составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении пояснил, что 10 апреля 2025 года поступило сообщение, о том, что на ул. Левитана произошло ДТП, прибыв на место, он и второй сотрудник ГИБДД уточнили, кто водители транспортных средств, ФИО2 указал на себя. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия они не оформляли, поскольку водители разрешили этот вопрос на мете. Они выяснили, что водителем транспортного средства является ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, также ФИО2 согласилась с результатами такого освидетельствования. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. В ходе процессуальных действий ФИО2 не указывал, что транспортным средством управлял кто либо иной. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции ФИО8 суду пояснил, что 10 апреля 2025 года, он совместно с ФИО5 осуществляли дежурство, им поступило сообщение о ДТП на ул. Левитана в г. Калининграде. ДТП произошло с участием автомобиля «Фольксваген» и второго автомобиля, однако по прошествии времени он не помнит вторую марку автомобиля. Поскольку водители договорились о возмещении ущерба на месте, материал по факту ДТП не оформлялся. Второй участник ДТП сообщил, что водителем автомобиля марки «Фольксваген» являлся ФИО2 Инспектор ФИО5 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, для похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 10 апреля 2025 года не отрицал, что находился за рулем транспортного средства, а также не указывал, что его транспортным средством управляло иное лицо, ходатайств о его допросе не заявлял. Поскольку у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудников ГИБДД УМВД России по Калининградской области, поскольку они соответствуют друг другу, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Вместе с тем, суд расценивает критически показания свидетелей ФИО3, ФИО4 со стороны защитника, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку показания как самого ФИО2, так и показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, помимо прочего, показания свидетеля ФИО3, ФИО9 противоречат как друг другу, так и показаниям самого ФИО2, так указанные свидетели, показали, что дорожно-транспортного происшествия не было, ФИО2 не отрицал, что небольшое ДТП было, кроме того ФИО4 утверждала, что на протяжении всего времени ФИО3 находился возле автомобиля, в то время, как сам ФИО3 показал суду, что после того, как к нему подошел ФИО2 он ушел искать эвакуатор и отсутствовал около часа. Также суд учитывает, что ФИО4, и ФИО3 являются знакомыми ФИО2, что не отрицалось в ходе судебного заседания, таким образом суд приходит к выводу, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО2 Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела. При таком положении суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого административного правонарушения, а именно лицом, управлявшим транспортным средством. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в судебном заседании 13 ноября 2025 года указывал, что дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля не было, после изменив показания в судебном заседании 24 ноября 2025 года не отрицал, что все же небольшое ДТП произошло и его автомобиль был незначительно поцарапан. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что 10 апреля 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Проверив вышеприведенные доказательства с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого судебного постановления. При таком положении мировой судья, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми, достаточными и оценивая их в совокупности, признает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, р\с <***> в Отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград; БИК 012748051; кор. счет 40102810545370000028, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810439250120005653. Разъяснить ФИО2, что он обязан сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок в лицо может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года Мировой судья Воробей В.А<ФИО1>