Решение по уголовному делу
Копия Дело №1-7/2023 УИД 32MS0012-01-2023-001778-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
город Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесовой Е.А., при секретаре судебного заседания Степанцовой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Гусакова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Приходько И.<ФИО> (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>), потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Брянск, гражданина Российской Федерации, <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Брянск, ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 17 июля 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома 2 по ул. <АДРЕС> района г.Брянска, в ходе внезапно возникшего конфликта с братом ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, замахнулся в его сторону топором для рубки мяса, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые потерпевший воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же 08 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома 2 по ул. <АДРЕС> района г.Брянска, в ходе внезапно возникшего конфликта с братом ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, замахнулся в его сторону стеклянной бутылкой из под водки, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые потерпевший воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органом дознания действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера не имеется. Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшим примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера. Адвокат Приходько И.В. поддержал позицию своего подзащитного - подсудимого ФИО1 и также просил удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Гусаков В.Н., указывая на данные личности подсудимого, возражал против прекращения уголовного дела по вышеизложенным основаниям. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующий личность подсудимого, суд приходит к следующему. Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, от потерпевшего имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие возражений государственного обвинителя, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 4 938 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Приходько И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, учитывая, что подсудимый отказался от услуг защитника по материальным основаниям, но в силу ч.4 ст.132 УПК РФ отказ не был удовлетворен судом, принимая во внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причине возражений государственного обвинителя, а также материальное положение последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства: топор для рубки мяса, выданный ФИО1 под расписку, оставить у последнего, стеклянную бутылку из под водки «Домашняя» объемом 0,5 л, хранящеюся в УМВД России по г. Брянску - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 4 938 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.А. Самотесова
Копия верна:
председательствующий Е.А. Самотесова