Решение по гражданскому делу
Дело №2-446/2023
УИДMS0062-01-2023-000588-46
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ардатов 23 августа 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородскойобласти Мялкин Д.А., при секретарях Молчановой И.Г., Аристовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом сточными водами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом сточными водами, в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указали, что <ДАТА2> около 14:00 ФИО3, проживающий по адресу: <АДРЕС> произвел откачку сточных вод из подземного резервуара (септика). Откачка произведена на грунт между участками домовладения <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3 и домовладения <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2 В результате незаконных действий Ответчика на участок Истца вытекло несколько кубометров нечистот. Объем сточных вод был таков, что Истец наблюдал бурление у стены своей хозяйственной постройки. В результате действий Ответчика нанесен моральный и материальный ущерб. Нарушена и перестала работать ферментная глубокая подстилка сарая на площади около 15 кв.м., из-за чего в сарае заметно увеличилась влажность, а животные (в основном новорождённые козлята) стали чаще болеть и погибать. Неправомерными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и моральный вред на сумму 10 000 рублей. В последующем истец увеличила исковые требования, в части размера материального ущерба, причиненного заливом сточными водами с 10 000 рублей до 12 234 рублей (л.д. 119-120), а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей и расходы по подготовке топографического плана земельного участка в размере 9000 рублей (л.д. 156). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Протокольное определение л.д. 129). Истец ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда ответчику и на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пояснил, что истец с жалобами на действия ответчика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В определении мирового судьи от <ДАТА3> сторонам была разъяснена обязанность по доказыванию всех изложенных элементов (л.д. 2), кроме того истцу в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данному гражданскому делу. Суд в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА4>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-33). <ДАТА5> ответчиком ФИО3 произведена откачка жидких бытовых отходов из септика, расположенного между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> в объеме около 0,5 кубических метра, данный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 117, 153). Согласно искового заявления в результате указанных действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб. В качестве доказательств факта причинения ущерба имуществу истец представила: фотографию, на которой запечатлена внешняя стена сарая и участок поверхности возле неё (л.д.18), фотографию на которой запечатлена дверь и дверной проём в сарай (л.д. 160). Как пояснила истец в ходе судебных заседаний, фотографии внутри сарая ей не делались в виду плохого освещения. Каких-либо свидетелей, способных подтвердить факт причинения имущественного вреда в результате затопления сарая не имеется. Соседи, родственники, проверяющие из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Роспотребнадзора, сотрудники администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, сотрудники полиции, а также иные лица в сарае с момента возникновения затопления до момента устранения последствий затопления не были. На момент обращения в суд с исковыми требованиями последствия затопления от <ДАТА6> ей устранены (л.д. 95, 111-112). Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление, не только факта, что ответчик совершил действий, которые могли повлечь причинения вреда, но и самого факта причинения вреда, а также наличия убытков и их размер, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 ущерба не доказан. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, не представлено. При таком положении исковые требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 789 рублей, оплаты услуг ООО «Фобос» по подготовке топографического плана земельного участка Истца в размере 9000 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, данные требования являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом сточными водами, в удовлетворении которых отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. Руководствуясь, ст.ст.88, 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом сточными водами отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ардатовский районный суд Нижегородскойобласти в течение одного месяца со дня его вынесения через мирового судью. В силу ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составлено <ДАТА7>
Мировой судья: Д.А. Мялкин