УИД: 38MS0063-01-2023-004988-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО4> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,

с участием <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ФИО5> рождения, уроженца д. Култук <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Грановщина, ул. <АДРЕС>, д. 66, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ФИО5> г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, паспорт <НОМЕР>, выдан <ФИО5>,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1> <ФИО5> в 02 часа 42 минуты в районе д. 47 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Ардео», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, согласно представленным суду пояснениям, указал, что ночью был остановлен экипажем ДПС, инспектор проверил документы, спросил его употреблял ли он алкоголь, после чего сказал пройти в патрульную машину. Вскоре подъехал другой экипаж ДПС, куда ему сказали пересесть. Там инспектор ДПС сказал ему, что проходить освидетельствование не имеет смысла, если он откажется, то ему назначат штраф 15 000 рублей. Под видеозапись ему нужно написать слово «отказываюсь» там, где он покажет. После чего инспектор включил видеозапись и <ФИО1> сделал все так, как ему сказал инспектор, то есть отказался.

В судебном заседании защитник <ФИО2> просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представил письменное ходатайство, в котором свою позицию мотивировал тем, что <ФИО1> был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку тот спровоцировал его отказ от прохождения освидетельствования, что следует из видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО3> показал, что ранее с <ФИО1> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он нес службу в составе экипажа на автодороге «<АДРЕС> <ФИО5>, ему позвонили коллеги с другого экипажа, сообщили, что остановлен водитель с признаками опьянения. Он поехал для проведения процессуальных действий, так как он впервые проводил процессуальные действия, и точно не помнил, какую ответственность влечет отказ от прохождения освидетельствования, он не разъяснил в полном объеме последствия отказа. Водитель задал вопрос, как лучше поступить, он ответил на его вопрос. Заслушав доводы <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 244101 от <ФИО5>, <ФИО1> <ФИО5> в 02 часа 42 минуты в районе д. 47 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Ардео», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, объективно подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 272822 от <ФИО5>, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения -запах алкоголя изо рта. - протоколом 38 ВМ 072788 о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ФИО5>, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний в 02 часа 42 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование что подтвердил собственноручно произведенной записью в протоколе. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО5> <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО5> <НОМЕР>), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении 38 РП 244101 от <ФИО5>, так и во всех представленных мировому судье процессуальных документах, зафиксированы признаки опьянения <ФИО1> -запах алкоголя изо рта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у <ФИО1> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы <ФИО1> о том, что при проведении процессуальных действий, в том числе при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был введен в заблуждение сотрудниками полиции подтверждения не нашли. Оснований полагать, что <ФИО1> не понимал содержание и суть сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется, потому как наличие в типовых формах бланков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующих граф "согласен, отказываюсь" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено процессуальными правами, которыми распоряжается по своему усмотрению. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имевшее в рассматриваемой ситуации требование о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом содержания пункта 2.3.2 ПДД РФ, требования которого <ФИО1>, как водитель обязан знать, исключают какую-либо вероятность того, что <ФИО1> был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от выполнения данного требования без юридических последствий. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть уклонении от совершения требуемого действия, которое лицо должно было и могло совершить. В соответствии с пунктом 9 Постановления ПВС РФ от <ФИО5> N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Необходимым условием квалификации деяния по статье 12.26 КоАП РФ является доказанность осознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования. Неверное представление водителя о правовых последствиях отказа не освобождает его от ответственности. Следовательно, <ФИО1>, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание <ФИО1> правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы о том, что инспектор ДПС убедил (спровоцировал) его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку <ФИО1>, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлекается к административной ответственности за данное правонарушение. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений <ФИО1> Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов <ФИО1> имел возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

<ФИО1> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО5>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО1> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия <ФИО1> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, имеющего малолетнего ребенка.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО1> в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. кор/сч. <НОМЕР> Расчетный счет <***> ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810438232390018558. Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ ФИО6.

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______ФИО6.

Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области