ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 177 района Раменки города Москвы Малиева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданство ***, зарегистрированного по адресу: ***,
ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
установил:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, 15 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в городе *** (***), где был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: ***, где 15 декабря 2024 года в 02 часа 50 минут на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, поскольку в течение 6 (шести) часов на взятие крови явился другой человек, своими действиями совершив подлог крови лица направленного на его сдачу, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное правонарушение было обнаружено старшим инспектором 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по городу Москве, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1651282 от 26 декабря 2024 года.
ФИО1 в суд для рассмотрения дела явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично. Вместе с тем, указал на нарушения при составлении административного материала. Показал суду, что 15 декабря 2024 года около полутора часов находился в своей машине и ждал человека, дождался человека, начал ехать в сторону ***, поворачивая направо его / ФИО1 / остановил сотрудник ДПС, попросил документы на автомобиль, он / ФИО1/ предъявил документы, сотрудник ДПС попросил показать автомобиль (багажник), он / ФИО1/ выполнил все требования, после, сотрудник ДПС отошел на несколько шагов назад от автомобиля, так как у / ФИО1/ стоят видеорегистраторы в автомобиле, стоял с документами / ФИО1 / в районе 5 минут и молча, он / ФИО1/ подошел к сотруднику ДПС и уточнил, что не так, поскольку он / ФИО1/ является сотрудником, на что поступил ответ от сотрудника ДПС, «ты мне не нравишься», после чего сотрудник ДПС отошел к своему служебному автомобилю взял жезл вернулся обратно к ФИО1, и попросил стоять прямо и посмотреть на жезл, он / ФИО1/ выполнил требования, после чего сотрудник ДПС попросил пройти к служебному автомобилю и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показал суду, что при остановке транспортного средства было трое сотрудников ДПС, продувшись в Алкотектор первый раз состояние опьянения выявлено не было, сотрудник сказал ожидать, прошло около 20 минут ожидания, после к ФИО1 подошел иной сотрудник с которым произошел словесный конфликт, далее подошел иной сотрудник ДПС который предложил возможные варианты как можно разъехаться, ФИО1 показал, что не согласился на это, поскольку был уверен в том, что ничего спорного и наркотического не употреблял, в последующем ФИО1 продулся второй раз в Алкотектор, но уже при свидетелях, указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, состояние опьянения также не выявлено, сотрудники ДПС сказали ожидать другую патрульную машину для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, указал на несогласие признаков алкогольного опьянения, показал, что покраснение кожных покровов связано с минусовой температурой на улице, поведение не соответствующие обстановкой связано со словесной перепалкой с сотрудниками ДПС. Показал, что в рапорте сотрудника ДПС указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом в материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование где указано, что у ФИО1 состояние опьянение не установлено и ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждение прошел медицинские тесты, продулся, мочу сдать не смог, в связи с чем ему /ФИО1/ было выдано направление на сдачу крови, не отрицал что забор крови с его направлением явился другой человек. Показал суду, что является действующим военнослужащим, недавно вернулся с зоны проведения Специальной военной операции, в настоящее время состоит в списках на убытие, в подтверждение чего представил справку из Войсковой части № 3421.
На вопрос суда показал, что по направлению выданному на сдачу крови явился иной человек знакомый ФИО1., поскольку у ФИО1. имеются проблемы со здоровьем по мужской линии.
На вопрос суда показал, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, однако не согласен с ранее описанными действиями сотрудников ДПС.
Защитник ФИО1. – Магомедов ***. в суд явился, письменных ходатайств суду не представлял, в устном выступлении полностью поддержал позицию привлекаемого лица.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по городу Москве ФИО3., который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с ФИО1. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
После предъявления на обозрение свидетелю ФИО3., протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов, свидетель показал, что указанные процессуальные документы составлены им / ФИО3/.
Показал суду, 26 декабря 2024 года нес службу, им было остановлено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. Водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектора, после прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждение, однако в медицинском учреждение ФИО1 выдано направление на сдачу крови, но на сдачу крови явился другой человек.
На вопросы суда свидетель показал, что у ФИО1. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
На вопросы суда свидетель показал, что в рапорте допущена техническая описка, опечатка, поскольку ФИО1. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждение. Показал суду, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 декабря 2024 года, верно указано основание, послужившее направлением ФИО1. на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На вопросы суда свидетель показал, что службу нес с напарником.
На вопросы суда свидетель показал, понятые указанные в процессуальных документах, являлись случайными участниками дорожного движения.
На вопросы суда свидетель показал, при остановке транспортного средства, ему / ФИО3/ не было известно о наличие статуса военнослужащего у ФИО1
На вопросы защитник ФИО1 – Магомедов Р.А свидетель показал, что ФИО1 при его остановке вел себя относительно спокойно.
На вопросы ФИО1 свидетель показал, что признак - поведение, не соответствующее обстановке, не всегда выражается, именно в резких не обдуманных действия водителя, это может быть резкая смена диалога при вопросе инспектора об употреблении вы алкогольных или наркотических средств, как и было в данном случае вызвали подозрения у должностного лица.
Допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
Протоколом об административном правонарушении 77 МР 1651282 от 26 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0361697 от 15 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1);
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0210897 от 15 декабря 2024 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.3);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 99 ВН 0409324 от 15 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0338034 от 15 декабря 2024 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ А2-1326 от 15 декабря 2024 года, из которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато 15 декабря 2024 года в 01 час. 56 минут, в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: город ***. В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. После этого врачом-специалистом был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Затем в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Порядка ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование. Вместе с тем ФИО1 в течение 30 минут сдать биологический материал (мочу) не смог, ввиду чего ему было выдано направление на сдачу крови в течение 6 часов с момента его выдачи, однако, ФИО1 на сдачу крови не явился, произведен подлог крови при отборе, на сдачу крови явился другой человек, то есть своими фактическими действиями ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, что правомерно расценено врачом как отказ совершенный 15 декабря 2024 года в 02 час. 50 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (пункт 17 акта) (л.д.8)
Распечаткой с прибора ФИО2 № 015982 от 15 декабря 2024 года с результатом обследования ФИО1 проведенного медработником по адресу: город ***, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет (л.д. 8)
Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.13);
Выпиской из информационной базы данных, из которой следует что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.12);
Рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2024 года, из которого усматривается, 15 декабря 2024 года в ходе несения службы инспектором ДПС по маршруту патрулирования, им был остановлена машина «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где, гражданин ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.16);
Карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.17);
Ответом заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) Московского научно-практического центра наркологии от 16 января 2025 года за исх.№Е-5665/25, из которого следует, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения отделений медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 (ОМОСО № 2) и № 4 (ОМОСО № 4) за 15 декабря 2024 года, видно что в процедуре освидетельствования в ОМОСО № 2 и в ОМОСО № 4 участвуют два разных гражданина под именем ФИО1 Предоставленные расписки, заполнены, возможно, разными людьми (различие почерка и подписи);
Распиской о получении направления о необходимости обращения в отделение медицинского освидетельствования № 4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» расположенное по адресу: <...> для отбора крови из поверхностной вены, в которой ФИО1 разъяснено, что в случае не обращения в отделение медицинского освидетельствования № 4, либо обращении позже указанного в направлении времени, по результатам проведенного медицинского освидетельствования будет вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»;
Распиской ФИО1 подтверждающей сдачу крови и что пробирки с забранной (отобранной) кровью опечатаны контрольными этикетками от 15 декабря 2024 года;
иными представленными документами.
Помимо вышеизложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, а именно инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по городу Москве ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее - ПДД РФ/, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее - Правила/.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в/ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, следовал в городе Москве по Ленинскому проспекту в районе дома 139, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 /далее - Правила освидетельствования/, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил освидетельствования 15 декабря 2024 в 01 час. 00 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: г. ***.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, участие понятых было обеспечено, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н /далее - Порядок/.
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый /законный представитель освидетельствуемого/ отказался».
Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а/ осмотр врачом-специалистом /фельдшером/; б/ исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в/ определение наличия психоактивных веществ в моче; г/ исследование уровня психоактивных веществ в моче; д/ исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом /фельдшером/, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
При проведении исследования врачом психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ № А2-1326 от 15 декабря 2024 года был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он / ФИО1 / не смог в течении 30 минут сдать биологический материал - мочу, и 15 декабря 2024 года в 02 часа 45 минут был направлен на сдачу биологического материала - кровь, однако как установлено в ходе судебных разбирательств и допросу свидетелей, ФИО1 на сдачу крови не явился, произведен подлог крови при отборе, на сдачу крови явился другой человек, то есть ФИО1 лично на сдачу биоматериала (крови) не явился, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также суд признает достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО3, в части непротиворечащей друг другу, поскольку в судебном заседании они уверенно дали последовательные, точные и конкретные показания, которые в полном объеме подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что вышеназванные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, в родственных или неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, причин для его оговора или сообщения суду подложных сведений не имеют. Незначительные противоречия и неточности в показаниях вышеназванных свидетелей суд связывает с относительной давностью происходивших событий и вместе с тем, не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, и от выполнения данного требования ФИО1 отказался. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, суд признает не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Из расписки о получении направления на отбор крови усматривается, что в кабинет № 4 Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО1 необходимо было обратиться не позже 6 часов после получения направления /15 декабря 2024 года в 02 часа 45 минут/. Однако, на сдачу крови от имени ФИО1 имея при себе паспорт гражданина ФИО1 явился иной человек. Привлекаемое лицо данный факт не отрицает.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей, иным представленным доказательствам, на сдачу крови в ОМОСО № 4 вместо ФИО1 явился другой человек, таким образом, ФИО1 фактически отказался от лабораторного исследования биологического материала, что обосновано расценено медицинским работником как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается № А2-1326 от 15 декабря 2024 года представленный в материалы дела сотрудниками ГИБДД.
Довод защитника ФИО1 – Магомедов Р.А. о возможном участии привлекаемого лица в СВО с представлением (справки № 69 от 17 февраля 2025 года и справки б/н от 04 февраля 2025 года), суд находит не состоятельным поскольку участие в СВО не является основанием для освобождения от административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в материал дела не представлен заключенный контракт о прохождении военной службы ФИО1
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства /ФИО4/ показал, что по направлению выданному на сдачу крови явился иной человек знакомый ФИО1, поскольку у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем по мужской линии, вину в совершенном административном правонарушении признал.
Доводы ФИО1 о неназначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с его возможным участием в СВО в будущем без указания конкретной даты убытия, не могут приняты во внимание, поскольку санкция статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
К доводу ФИО1 о погодных условиях, чем могло быть обусловлено резкое изменение окраски кожных покровов лица суд относится критически и считает его несостоятельным, объективно не чем не подтвержденным, так как опровергается представленными в дело письменными материалами и показаниями инспектора ДПС.
Суд полностью доверяет представленным доказательствам в виде протокола об административном правонарушении и другим материалам дела, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из данных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности нарушения, то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве /УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве/ л/сч <***>/, ИНН: <***>, КПП: 770731005, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, ОКТМО: 45398000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477245030005626.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа - представить на судебный участок №177 района Раменки г. Москвы по адресу: 119590, <...>
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Так же разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток /а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток/ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию постановления направить ФИО1, командиру 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 177 района Раменки города Москвы в течение 10 /десяти/ суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья К.А. Малиева