Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 18MS0033-01-2023-002120-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)

<ДАТА2> с. <АДРЕС> УР

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Р.Р., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, кв. 22, паспорт <НОМЕР> № 872819, - ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (Справка ИБД),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 12:05 часов <ФИО2> находясь в помещении магазина ТСЦ «Техник», нанес побои потерпевшему ФИО6, а именно один раз ударил кулаком по лицу, после чего несколько раз ударил ногой по телу, чем причинил потерпевшему физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, указав, что ФИО7 пришел в мастерскую в пьяном виде, сам споткнулся и упал. ФИО7 спросил может ли он запаять ему аккумулятор. Но вопрос показать этот аккумулятор он ответил, что аккумулятор находится дома. Он спросил, есть ли б/у аккумулятор в продаже, он ответил нет. В этот момент зашла его жена ФИО8 Он собирался уходить с ФИО10, поэтому если нет больше вопросов попросил выйти. Но ФИО7 отказался покидать помещение. Он был в нетрезвом состоянии и молча стоял, он решил ему помочь, взял его за руки и предложил проводить на выход из мастерской. В этот момент он начал кричать на него, обзывать нехорошими словами. Он споткнулся о рядом стоящую стиральную машину и упал на пол. Когда уже выходил из мастерской споткнулся об ступеньку и упал уже на улице. Там уже он попросил жену вызвать полицию. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил, указав, что в сентябре в обед, он пришел в мастерскую, так как сломался пауербанк. Спросил можно ли починить или может есть б/у аккумулятор. ФИО5 ответил нету и стал его выгонять из мастерской. Сказал, что он его раздражает. Он стал выталкивать его из мастерской. Потом ударил в лицо кулаком. Потом у входа он упал, ФИО5 еще раз ударил его по лицу и стал пинать ногами по телу. После этого он не выходил на работу 5 дней. От экспертизы отказался, поскольку надо было ехать в <АДРЕС> Республики, на что у него не было времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показала, что сломался пауербанк и муж пошел в мастерскую. Муж спрашивал про б/у аккумулятор. На что ФИО5 ответил «О чем речь? На выход». Они уже выходили, ФИО5 ударил ФИО7 в правую бровь. Потом толкнул и муж упал. На улице уже он его начал пинать ногами по телу. ФИО5 первый удар нанес в мастерской. Потом они уже уходили, он их поймал между дверями. Там нанес второй удар. Затем толкнул. Пинал уже на улице. Остановился, когда она сказала вызову полицию. Приехавшие на вызов сотрудники видели, как она убирала кровь. Допрошенный в ходе судебного заседания УУП ОП «<АДРЕС> ФИО9 суду показала, что поступил вызов в мастерскую по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. ФИО7 был уже на улице. Жена с его лица убирала кровь. Был кровоподтек левой брови. ФИО7 был не в трезвом виде. Мед. освидетельствование проходить отказался, не захотел поехать в Можгу. По словам ФИО7, ФИО5 его ударил из-за личной неприязни, так как до этого был уже конфликт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду показал, что в мастерскую ФИО5 зашел повидаться. Затем зашел ФИО7, просил что-то припаять. Денис просил показать, объясняя тем, что виртуально ничего поделать не сможет. У ФИО7 пауэрбанка с собой не было. Из-за этого началась словесная перепалка. При нем ФИО5 ударов ФИО7 не наносил. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показал, что он приехал в другу в «Петровград». Вышли на крыльцо торгового центра покурить. Потом услышали ругань, мат. Стало интересно. Подошли к тому месту. Там ФИО7 ругался, крыл матов Дениса. Потом ФИО7 упал, так как был не трезвый. Никто его не толкал. Крови не лице ФИО7 не было. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> суду показал, что к нему приехал друг. На тот момент он еще работал в магазине. Он с Л-вым вышли покурить на крыльцо торгового центра. Далее услышали голоса, ругань, мат. Стало интересно и спустились с крыльца. Перед мастерской ФИО7 кричал на ФИО5. Крови не лице ФИО7 не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; рапортом-сообщением; заявлением о привлечении к ответственности ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>г.; письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА8> письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА8>, в которых изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что <ФИО2> нанес побои ФИО6, а именно один раз ударил кулаком по лицу, после чего несколько раз ударил ногой по телу; письменными объяснениями ФИО10 от <ДАТА8> письменными объяснениями ФИО8 от <ДАТА8> показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, показаниями сотрудника полиции ФИО9 которым каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении протокола и сбора административного материала не допущено и др. материалами дела. Указанные доказательства признаю надлежащими, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств незаконными и не обоснованными, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО5, изложенные в судебном заседании, являются безосновательными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд расценивает их как способ защиты.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, <ФИО3> мировой судья относится критически, как даны ими с целью помочь избежать ФИО5 административной ответственности.

Также суд считает необходимым указать адрес места совершения административного правонарушения: <АДРЕС> Республики, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что не указано в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> г. составленным УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «<АДРЕС>. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> нанес побои потерпевшему ФИО6, а именно один раз ударил кулаком по лицу, после чего несколько раз ударил ногой по телу причинив потерпевшему физическую боль. Последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, деяние совершено на почве возникших неприязненных отношений. Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с этим, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа, поскольку достижение целей административного наказания с учетом семейного, имущественного положения ФИО5 возможно без назначения более строгого вида наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Реквизиты для оплаты штрафа - УФК по УР (Главное управление юстиции УР, 04132000350), ИНН <***>, КПП <НОМЕР>, Счет 03100643000000011300, Единый казначейский счет 40102810545370000081, в Отделение -НБ Удмуртская Республика, <АДРЕС> 019401100, ОКТМО 94502000, КБК 89711601063010101140. Назначение платежа: административный штраф. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО4>