Дело <НОМЕР> 75МS0056-01-2023-002391-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о.Мирового судьи судебного участка № 56 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Попова Ю.В., при секретаре Коротковой Е.Б., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО3,
подсудимой <ФИО1> защитника - адвоката Наймайровой Н.Г. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ПНИ2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, русской, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в дневное время <ФИО1>, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроила ссору с ПНИ2, в ходе которой у нее возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ПНИ2, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке камень, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла два удара в область головы потерпевшей, причинив ПНИ2 физическую боль и телесное повреждение: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана левой височной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась, раскаялась в содеянном. В судебном заседании потерпевшая ПНИ2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимой. Пояснила, что заявление она писала добровольно, без принуждения, сама приняла данное решение, <ФИО1> загладила причиненный ей вред, <ФИО1> извинилась перед ней, просила прощения, ей этого достаточно, характер и размер возмещения вреда её полностью устраивают, каких либо конфликтов не имеется. Она её простила, претензий к ней не имеет и не настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимой.
Государственный обвинитель полагал, что условия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, но в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Подсудимая <ФИО1> согласилась с заявленным ходатайством, просила его удовлетворить, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон - отсутствие реабилитирующих оснований, подсудимой разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО1> - адвокат Наймайрова Н.Г. ходатайство потерпевшей поддержала полностью, указав, что преступление, в котором обвиняется её подзащитная, относится к категории небольшой тяжести, <ФИО1> ранее не судима, причиненный вред ею заглажен, с потерпевшей примирилась, просила его удовлетворить, производство по делу прекратить. Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных ст. 76 УК РФ условий - а именно - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Кроме того, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, является совершение впервые преступления, небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов дела, что в отношении <ФИО1> было <ДАТА6> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.1 ст.139 УК РФ. Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что впервые совершим преступление следует считать, в частности лицо, в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование и лицо освобождено от уголовной ответственности, а также лицо, судимости которого погашены, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая <ФИО1> , относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые.
Судом установлено, что между подсудимой <ФИО1> и потерпевшей состоялось примирение. <ФИО1> загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась перед ней, попросила прощения. Потерпевшая её простила, претензий к ней не имеет, характер и размер возмещения вреда её полностью устраивают.
При разрешении вопроса об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности , и доводы государственного обвинителя, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление , мнение потерпевшей, несмотря на позицию государственного обвинителя , по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.
Потерпевшая добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО1> в связи с состоявшимся между ними примирением.
Свободно выраженное волеизлияние потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтверждается её письменным заявлением, поданным в ходе судебного заседания, а также данными пояснениями.
Оказание какого-либо воздействия обвиняемой <ФИО1> на потерпевшую при разрешении заявленного ходатайства , не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, мировым судьей установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, а также, что заглаживание вреда является действительным, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, принесенных извинений ей достаточно для компенсации материального и морального вреда, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшим самостоятельно и полностью её удовлетворяют, являются достаточными для восстановления его нарушенных прав и законных интересов.
О недостаточности заглаживания вреда обвиняемой, в ходе разрешения ходатайства потерпевшей не было заявлено. Суд считает, что только потерпевшая вправе решать, каким способом, и в каком объеме для неё будет достаточно загладить причиненный вред.
В связи с вышеизложенным, а также, учитывая то, что <ФИО1> совершила преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. А также, принимая во внимание, что <ФИО1> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство- камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- подлежат уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> Натальи Ивановны- удовлетворить. Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения не избирать. Вещественное доказательство- камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: Ю.В.Попова