Дело № 1-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого ФИО2 и ее защитника - адвоката Юровской С.А., потерпевшего ФИО3, при секретаре Гасумовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04.05.2023, в утреннее время, ФИО2, находясь на территории <АДРЕС>, расположенного в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитил из автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ФИО3 имущество: автомобильный усилитель звука «Pioneer», стоимостью 16750 руб., автомобильный усилитель звука «Blaupunkt», стоимостью 4500 руб., автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 6667 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 27917 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, поскольку они примирились, похищенное имущество ему возвращено, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, кроме того, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации расходов на выкуп похищенного усилителя звука из комиссионного магазина и установку аппаратуры в автомобиль, претензий к ФИО2 он не имеет, простил его. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, подсудимый его об этом не просил, давления не оказывал. Подсудимый ФИО2, защитник, государственный обвинитель против прекращения дела по данному основанию не возражали. Подсудимый пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, последствия этого ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судим. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 путем принесения извинений, похищенное имущество возращено потерпевшему, кроме того, подсудимый передал потерпевшему денежные средства в качестве компенсации расходов на выкуп похищенного усилителя звука из комиссионного магазина и установку аппаратуры. Потерпевший принял извинения ФИО2 и денежную компенсацию, иного возмещения причиненного вреда он не желает. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. На основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - два усилителя звука, автомагнитолу - надлежит оставить в распоряжении потерпевшего, а конверт со следами УПЛ - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - два усилителя звука, автомагнитолу - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3, конверт со следами УПЛ - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Никонов Е.В.