Дело №5-685/23/25 уч. УИД 50МS0025-01-2023-003391-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Дмитров

Мировой судья судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Цыганова М.П. (141800, <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, с участием защитника Макарова О.В., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (штрафы не оплачены),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 года в 01 час. 50 мин., на 35 км. +300 м. А/Д «Дмитров-Талдом», водитель ФИО6 управляла транспортным средством - «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству защитника ФИО6 по доверенности Макарова О.В. административный материал был направлен на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением о получении СМС - сообщения, ходатайств об отложении дела не заявил. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, в связи с чем, мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 В судебном заседании защитник ФИО6 по доверенности Макаров О.В. вину не признал, суду пояснил, что ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагали, сертификат на прибор алктотектора не обозревался, бумажный носитель с прибора в материалах дела отсутствует, предлагалось ли пройти освидетельствование в медицинском учреждении не помнит, поскольку прошло много времени и она была в подавленном состоянии, так как считала, что требования сотрудников полиции являлись не законными, оснований не имелось. Протокол отстранения от управления транспортным средством имеет несоответствие по времени, а именно, время его составления в 01 час.20 мин., в то время как время отстранения указано 01 час. 15 мин., при составлении процессуальных документов права не разъяснялись, присутствие понятых не оспаривает, однако, понятые присутствовали не продолжительный период времени, что вызывает сомнение в их присутствии на протяжении всех процессуальных действий.

В судебном заседании инспектор 2 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> суду показал, что неприязненные отношения к ФИО6 не испытывает, ранее с ней не был знаком, оснований для оговора не имеет. 26.01.2023 года находился на службе, на патрульном автомобиле двигались по дороге «Талдом-Дмитров», в районе 35 км. +300 м. А/Д «Талдом-Дмитров», впереди двигалась автомашина «Ниссан Кашкай», гос. номер <НОМЕР>, привлекшая внимание, поскольку двигалась без включенных фар, было принято решение об остановке, подан звуковой сигнал, машина остановилась на трассе, но потом продолжила движение, двинувшись за данной машиной, повторно было предъявлено требование об остановке, водитель транспортного средства остановился. Водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение <АДРЕС> на имя ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения, остановлены 2-е понятых, в присутствии понятых водитель была отстранена от управления транспортным средством, время составления и время отстранения отражено в протоколе и соответствует действительному времени, затем водителю после обозрения сертификата на прибор алкотектора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО7 ответила согласием, после вскрытия запечатанной трубки, при попытке выхода в прибор алкотектора, ФИО7 несколько раз имитировала выдох воздуха, тем самым уклоняясь, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, бумажный носитель в данном случае прибор не выдает, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены, от подписи в процессуальных документах она отказалась, процессуальные документы были вручены ей, часть из которых она порвала, машина была эвакуирована, ФИО7 доставлена на патрульном автомобиле в Дмитров.

В судебном заседании свидетель <ФИО2>, принимавший участие в качестве понятого, суду показал, что неприязненные отношения к ФИО6 не испытывает, ранее с ней не был знаком, оснований для оговора не имеет. 26.01.2023 в ночное время со своим другом двигались на автомашине, при подъезде к г. Талдом их остановили сотрудники ДПС, и попросили принять участие в качестве понятых, на что они ответили согласием. Подошли к патрульному автомобилю, перед которым стоял кроссовер, в патрульном автомобиле находилась девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, поскольку это было заметно по её поведению, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкоттектора, она согласилась, сотрудник ДПС достал прибор, распечатал трубку и предложил ей произвести выдох воздуха, однако, девушка пыталась обмануть, не выдыхала воздух, а вдыхала в себя, и так продолжалось несколько раз, несмотря на то, что инспектор разъяснял как необходимо пользоваться прибором, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, высказывая, что проблема в приборе алкотоектора, ехать никуда не хотела, говоря, что не пьяная. В последующем в процессе разговора ФИО7, объяснила, что употребила алкоголь в небольшом количестве, бокал вина или шампанского, точно не помнит. По прошествии времени, и усталости, так как было ночное время, не помнит разъяснялись ли права, вручались ли документы, пописывала ФИО7 какие документы, после подписания всех процессуальных документов примерно через 15-20 мин. они были отпущены. В судебном заседании на обозрение <ФИО3> были представлены: протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, в которых содержится подпись данного понятого, после личного просмотра <ФИО2> подтвердил факт, что они подписаны им. С целью реализации права на защиту судом принимались меры к допросу свидетеля <ФИО4>, указанного в процессуальных документах в качестве понятого, однако опросить его не представилось возможным, поскольку по вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Мировой судья приходит к выводу, что отсутствие указанного лица, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку в распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть административное дело. Мировой судья, выслушав защитника ФИО6 по доверенности Макарова О.В., инспектора ДПС <ФИО1>, понятого <ФИО2>, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР №160190 от 26.01.2023 г., где зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в котором ФИО6 отказалась от подписи и дачи объяснений, что зафиксировано подписью должностного лица административного органа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №491648 от 26.01.2023 г., согласно которого ФИО6 была отстранена от управления автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управляла с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО6 отказалась, что зафиксировано подписью должностного лица административного органа; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №363490 от 26.01.2023 г., согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не проводилось в связи с отказом ФИО6 от его прохождения, составленного в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО6 отказалась, что зафиксировано подписью должностного лица административного органа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №968235 от 26.01.2023 г., составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, от прохождения которого и от подписи ФИО6 отказалась, в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписью должностного лица административного органа; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №527950 от 26.01.2023 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26.01.2023 года; рапортом инспектора ДПС <ФИО1>; требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области, о том, что ФИО6 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась. В судебном заседании была обозрена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, предоставленная по запросу суда 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которой патрульный автомобиль двигается по населенному пункту, выезжает на автодорогу и совершает движение, впереди движется автомашина «Ниссан Кашкай», которая останавливается, а затем продолжает движение, патрульный автомобиль продолжает движение за данной машиной, принимает попытке к отставнике и останавливает, с водительского места выходит женщина, ей предлагают пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 находиться на пассажирском месте в патрульном автомобиле, в доверительной беседе сотрудникам ДПС поясняет, что употребила немного алкоголя, в присутствии 2-х понятых, ФИО6 отстраняется от права управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, сотрудник ДПС разъясняет ФИО6 как необходимо выдыхать воздух для получения результата, ФИО6 несколько раз пытается пройти освидетельствование при помощи прибора, при этом не выдыхая воздух, а вдыхая, имитирует выдох мимо трубки, при этом данное действие совершает несколько раз, в последующем заявляется инспектору отказ от прохождения освидетельствования на месте, мотивируя что устала и необходимо ехать домой, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказывается. На водительском месте находится инспектор <ФИО1>, который заполняет процессуальные документы, понятые присутствуют, инспектор ДПС после составления протокола знакомит ФИО6 с содержанием протокола, разъясняет ей права, от подписи которых ФИО6 отказывается, что фиксируется инспектором ДПС, также предлагает ей расписаться в протоколе, от подписи которого ФИО6 отказывается, что также фиксируется инспектором в протоколе. Копии процессуальных документов вручаются ФИО6

Поскольку представленная в суд видеозапись велась сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей с патрульного автомобиля, ее содержание полностью согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а также она относится к событию совершенного ФИО6 административному правонарушению, данная видеозапись подлежит оценке в соответствии с другими представленными в суд доказательствами, с учетом отсутствия со стороны ФИО6 и его защитника Макарова О.В. каких -либо возражений и замечаний.

Суд полагает, что указанная видеозапись полностью подтверждает факт совершения ФИО6 административного правонарушения, не содержит в себе данных свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения ФИО6 01 час 20 мин., что соответствует времени управления транспортным средством- 01час.15 час., поскольку таковой составляется непосредственно за фактическим отстранением, в связи с чем довод защитника о несоответствии указанного времени подлежит отклонению. Довод защитника Макарова О.В. о том, что на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 г., в котором инспектором ДПС зафиксировано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, от прохождения которого она отказалась, что отражено в акте, также показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, понятого <ФИО3>, видеозаписью.

Ссылка защитника Макарова О.В. о том, что сертификат на прибор алктотектора не обозревался, бумажный носитель с прибора в материалах дела отсутствует, является несостоятельной, так как освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения. К доводам защитника Макарова О.В. о том, что при составлении процессуальных документов права не разъяснялись, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании свидетель инспектор ДПС <ФИО1> показал, что права и обязанности, были разъяснены ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи за разъяснение прав и от подписи протокола ФИО6 отказалась, что также повреждается видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС после составления протокола, вслух знакомит ФИО6 с содержанием протокола, разъясняет ей ее права, выясняет будет ли она ставить свое подпись за разъяснении прав, на что ФИО6 отвечает отказом, выясняет у ФИО6 будет ли она подписывать протокол, на что ФИО6 отвечает отказом.

Утверждение защитника Макарова О.В. о присутствии понятых, но не продолжительный период времени, что вызывает сомнение в их присутствии на протяжении всех процессуальных действий, является голословным и нечем не подтверждено, поскольку опровергается показаниям инспектора ДПС <ФИО1>, показавшего суду, что все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, также показаниями свидетеля <ФИО5>, о том, что он со своим знакомым принимали участие в качестве понятых, находились на месте на протяжении 15-20 минут, подтвердил в суде после обозрения свои подписи в процессуальных документах, а также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано что все действия проведены в присутствии двух понятых. Суд доверяет показаниям инспектора <ФИО1>, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела, воссоздают картину. Оснований для оговора ФИО6 данным свидетелем, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил и пресек противоправное поведение ФИО6, составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ранее с ФИО6 не был знаком, неприязненные отношения не испытывает, оснований для оговора не имеется, обратного суду не представлено. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что у сотрудника правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств, подтверждающих вину ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанным лицом, материалы дела не содержат, оснований для оговора ФИО6 указанным лицом так же не установлено. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 имеет водительское удостоверение 4619716229, следовательно, ФИО6 как водитель транспортного средства обязан знать обязанности водителя и по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и суд расценивает доводы защитника ФИО6 - Макарова О.В. как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении, при его составлении ФИО6 не высказала. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения. В её действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО6, от административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО6, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46715000, ОКТМО: 46715000, УИН: 18810450236020000735. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО6, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской областисо дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: М.П. Цыганова

Мотивированный текст постановления изготовлен: 08.11.2023 г.