Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...> 23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан Андарьянов Г.М,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», серия и номер документа, удостоверяющего личность: паспорт РФ, серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 020-038,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА4> в 05 часов 55 минут на <АДРЕС> Новгород, возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении п.10.1 ПН, п.2. ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, оборудованным с применением устройства (откидная рамка), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, своими действиями совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. <ФИО1> в судебные заседания, назначенные на 14 мая и <ДАТА1> не явился, защитника-представителя не отправил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее <ФИО1> <ДАТА5> представил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, по почте отправил ходатайство, где просил исключить протоколом 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА4> из доказательств по делу, запросить орудие правонарушения для приобщения к материалам дела, дать оценку данному устройству на предмет работоспособности, вызывать инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород <ФИО2> и т.д., поэтому суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, мировой судья приходит к следующему. Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93. Видоизмененным является выданный на данное ТС знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака) (абз.7 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20). В качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак). К материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абз.8 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО1> составлен <ДАТА7> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены.

Административные протоколы в отношении <ФИО1> соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы <ФИО1> о том, что о данном оборудовании он не знал, вещественное доказательство (рамка и электромотор) не изъяты и не приобщены материалам дела, в связи с чем установить устройство на работоспособность, а также действие влекущие скрытие ГРЗ не представляется возможным и т.д., суд считает способом защиты и признает не состоятельными действительности по следующим основаниям, поскольку по видеозаписи правонарушения видно, что на ТС установлен механизм с петлями позволяющий откидывание пластины госномерного знака, которая приводится в действие электромотором, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород <ФИО2> в своем письменном рапорте указал, что изъять орудие совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Насчет того, чтобы запросить орудие правонарушения для приобщения к материалам дела и дать оценку данному устройству на предмет работоспособности, суд считает, что проверять опрокидывающий механизм на работоспособность нет необходимости, так как водитель в любое время мог привезти механизм в рабочее состояние и воспользоваться им, для совершения данного административного правонарушения достаточно факт установки устройства и управления ТС, а устройство, поскольку его не смогли изъять на месте возможно уже уничтожено самим заявителем, тем более кому должен суд поручить исполнение данного запроса ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород <ФИО2> находится в <АДРЕС> Новгород, а транспортное средство, согласно карточки учета ТС, в г.Казань. Также суд считает, что вызывать инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород <ФИО2> нецелесообразно и не выполнимо из-за дальности расстояния, с <АДРЕС> Новгород до <АДРЕС> Республики <АДРЕС> 890 км., при необходимости привлекаемое лицо мог ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его совершения. Факт совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ доказываются протоколом 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где привлекаемое лицо написал о том, что о данном устройстве не знал, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород <ФИО2>, где инспектор указал, что передний ГРЗ установлен на рамку с петлями для ее опрокидывания, которая приводится в действие электромотором, что позволяло быстро скрыть передний ГРЗ и что изъять орудие совершения административного правонарушения не представляется возможным, видеозаписью правонарушения, продемонстрированной в судебном заседании, где видно, что на ТС установлен механизм с петлями позволяющий откидывание пластины госномерного знака, которая приводится в действие электромотором и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с законом, считает достаточной для разрешения дела.

На основании изложенного суд считает, что действиям <ФИО1> дана правильная квалификация, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и полученных в ходе судебного разбирательства, неопровержимо свидетельствует о том, что <ФИО1> <ДАТА4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена полностью и считает с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами, при этом конфискацию указанного устройства не применять, поскольку на месте изъять орудие совершения административного правонарушения (откидная рамка) не представилось возможным. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на от 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, обязано сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, то есть водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Новгород для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Благоварский межрайонный суд РБ.

Мировой судья подпись Андарьянов Г.М. Копия верна. Мировой судья Андарьянов Г.М<ФИО3>