УИД - 24МS0076-01-2025-002907-63

Дело № 5-0708/76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 76 Свердловского района г. Г (г. Красноярск, ул. А д.111 каб.6) Кондратьева Т.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

в отношении ФИО1, «личные данные изъяты»

установил:

14.06.2025 г. в 00.26 час на ул. В д.333 в г. Г ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в 02.21 час 14.06.2024 г. на ул. В д.333 в г. Г и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что ему не предоставили доказательств того, что он управлял транспортным средством, он об этом неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, это есть на видеозаписи, за рулем транспортного средства он не находился, то что он находился рядом с багажником автомобиля, ничего не значит, автомобиль принадлежат ему, кто был за рулем ему не известно, кроме того сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его прав, сотрудник полиции гораздо позже написал рапорт, только после того как у него с ним произошел конфликт, он написал жалобу на сотрудников ГИБДД о превышении полномочий, а именно, за то, что на него надели браслеты, сейчас ждет результата рассмотрения жалобы, он ознакомился с материалами административного дела, видеозаписью, заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и ГИБДД, а так же понятых, чтобы задать им вопросы, считает, что протокол с изменениями, где изменено «время», и при этом «время» удостоверено только сотрудником ГИБДД, а не удостоверено понятыми, является нарушением и требует вызова понятых, кроме того одна из понятых не расписалась в объяснениях в предусмотренной для этого графе.

К пояснениям ФИО1 суд относится как к способу защиты, суд считает, что ходатайство ФИО1 о вызове в суд сотрудника полиции, сотрудников ГИБДД и понятых не подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеются рапорта сотрудника полиции и сотрудников ГИБДД, кроме того понятые составили собственноручные письменные объяснения по обстоятельствам составления административного материала, которые удостоверены подписями понятых, наличие понятых не оспаривается ФИО1 кроме того имеется видеозапись на которой зафиксировано составление административного материала.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документальными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 9999999 от 14.06.2025 г. составленного 02.40 часов из которого следует, что ФИО1 14.06.2025 г. на ул. В д.333 в Г отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от дачи каких-либо письменных пояснений в данном протоколе и от подписания протокола, при этом в протоколе указано время составления административного протокола 02.40 часов, что соответствует просмотренной видеозаписи, однако время совершения правонарушения указано «00 часов 26 минут», что расценивается судом как техническая ошибка, учитывая длительность составления административного материала (два часа), связанную с тем, что ФИО1 умышленно затягивал процесс оформления, не давая четкого ответа на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование, постоянно ставя условия сотрудникам ГИБДД, факт отказа от медицинского освидетельствования произошел в 02 часа 21 мин, что зафиксировано в протоколе 24 КЦ № 9999999;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 999999 от 14.06.2025 г., где в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования, при этом отказался конкретно написать слово «отказываюсь» или слово «согласен» и расписываться в протоколе, графа о согласии прохождения медицинского освидетельствования была заполнена со слов ФИО1, который сначала заявлял, что согласен, в связи с чем сотрудником ГИБДД указано «со слов согласен» затем, ФИО1 уклонялся от четкого ответа, то есть фактически отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудником ГИБДД указано «отказался»;

- протоколом 24 КБ № 999999 от 14.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, так же составленным в присутствии понятых, в котором указано, что 14.06.2025 г. в 00.26 час на ул. В д.333 в г. ФИО2 В.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, у понятых не было возражений к данному протоколу;

- рапортом сотрудника полиции Д. в котором он указывает, что видел как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось задним ходом, припарковываясь возле кафе, транспортным средством управлял ФИО1, оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, поскольку сотрудник полиции был при исполнении служебных обязанностей, кроме того на просмотренной видеозаписи видно, как автомобиль действительно движется задним ходом и припарковывает возле кафе, то что далее в кадр не попадает момент когда из автомобиля выходит ФИО1 не может служить основанием считает, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством;

- рапортами сотрудников ГИБДД Е. и Ж., в которых данные сотрудники ГИБДД указывают как оформлялся административный материал по факту отказа на ул. Г д.444 .06.2025 г. водителем ФИО1 от медицинского освидетельствования, у водителя ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, в рапорте Е. кроме того указано, что в процесса оформления административного материала ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, после чего попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства «браслеты ручные», рапорт Ж. подробно описывал ситуацию, о том, что в устной форме ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но после предоставления ему доказательств факта управления ТС, заявил, что предоставленных фактов ему недостаточно, ставить свою подпись неоднократно отказывался, всячески затягивал процедуру оформления; - собственноручными письменными объяснениями З. от 14.06.2025 г., в которых она будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.ст. 17.9, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью, указала, что была остановлена сотрудниками ДПС в качестве понятой при освидетельствовании водителя ФИО1 «личные данные изъяты» , в ее присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем ею была поставлена подпись в протоколе, после чего инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался поставить свою подпись в протоколе, сопротивлялся садиться в машину, требовал видео с камер видеонаблюдения, пытался оттягивать время, тем самым затянуть процесс;

- собственноручными письменными объяснениями И. от 14.06.2025 г. которая она описала что также была привлечена в качестве понятой при оформлении материала на ФИО1, в ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, оттягивал время, вел себя неадекватно, при этом то обстоятельство, что И. поставила свою подпись в иной графе, не делает данные объяснения недостоверными, поскольку они полностью подтверждаются объяснениями второго понятого З., а так же материалами административного дела и видеозаписью процесса оформления административного материала, затребованной судом и просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 выдвигал сотрудникам ГИБДД условие своего согласия пройти медицинское освидетельствование в виде предоставления ему доказательств его управления транспортным средством в состоянии опьянения, предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства, а именно- сотрудника полиции, который непосредственно видел факт управления транспортным средством, видеозапись, движения транспортного средства, запечатленное на видеозаписи, ФИО1 было недостаточно, то есть фактически отказался от медицинского освидетельствования, при этом у ФИО1 даже по видеозаписи прослеживались явные признаки опьянения что выражалось в поведении, выражении лица, манере речи, всё поведение и все действия ФИО1 были направлены на затягивание оформление материала, в итоге материал оформлялся в течении 2-х часов, что расценивается судом как явное злоупотребление со стороны ФИО1 и противодействие законным действиям сотрудников ГИБДД.Й. В.И. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи слышно как ФИО1 цитировал ст. 51 Конституции РФ и не просто пользовался своими правами, а фактически злоупотреблял ими.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 суд считает доказанным, поскольку имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность ФИО1, который неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ, при этом при оформлении административного материала 14.06.2025 г. на ул. В д.333 в г. Г, в ночное время, проявлял цинизм к возникшей ситуации, необоснованно и всячески затягивал процесс, длительное время не давал конкретного ответа на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в результате - двое сотрудников ГИБДД более 2-х часов были заняты оформлением материала, то есть не имели возможности осуществлять патрулирование и контролирование дорожной обстановки, профилактикой совершения правонарушений, двое понятых – женщины, выполняя свой гражданский долг, в ночное время, при оформлении административного материала, были вынуждены находиться на дороге, а не отдыхать в привычной им обстановке – дома, при таких обстоятельствах суд считает необходимым, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на максимально возможный срок, но в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей) в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года

Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

Р/с: <***>,

ИНН: <***>,

БИК : 010407105, ОКТМО: 04701000, КПП: 246601001.

Банк получателя: Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск,

КБК: 18811601123010001140

УИН 18810424251080038082

Наименование платежа: административный штраф

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В силу п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение на его имя в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Г в течение 10 дней, через мирового судью Судебного участка № 76 Свердловского района г. Г.

Мировой судья Т.В. Кондратьева

Постановление вступило в законную силу _______________