Постановление по делу № 5-705/2023 от 31.10.2023 - об административном правонарушении.

Дело № 5-705/23 УИД 28MS0010-01-2023-002275-87

Постановление

31 октября 2023 года п. Новобурейский<АДРЕС>

Мировой судья Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 Седалищев С.В., расположенному в <...>, Бурейского муниципального округа Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>

Установил:

24 июня 2023 года в 02 час. 53 мин. ФИО1 в районе дома № 203 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенск, Амурской области, управлял автомобилем с признаками опьянения, однако по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отводов судье, ходатайств не поступило. В судебное заседание 31.10.2023 г. ФИО1, не явился. 18.10.2023 г. в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, о чем изъявил согласие в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», судебные повестки, направленные по трем известным адресам ФИО1, не вручены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с выданной доверенностью от 19.07.2023 г., защитники Билецкая О.Д. и Билецкий А.А. представляют интересы ФИО1 со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на получение почтовой корреспонденции и с правом расписываться за него. Таким образом, поскольку ФИО1 07.09.2023 г. представил суду возражения по делу, заблаговременно получил СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания, ранее дважды получал судебные повестки, обеспечил явку и участие в судебном заседании двух защитников, которыми получена судебная повестка на его имя, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитники Билецкая О.Д. и Билецкий А.А. в судебное заседание 31.10.2023 г. не явились, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день. Определением мирового судьи от 31.10.2023 г. в удовлетворении заявленного защитниками ходатайства отказано. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитников, ранее представивших возражения по делу и давших пояснения в судебном заседании. Из пояснений защитника Билецкого А.А. в судебном заседании от 25.09.2023 г. и письменных возражений следует, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако последний в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований как для проведения освидетельствования на месте, так и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 последовательно утверждал инспектору ГИБДД о том, что за рулем автомобиля находилась женщина, которая сможет подтвердить инспектору данный факт. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил у полицейских привести ему основания для его проведения. От подписания протоколов он отказался, так как является пассажиром, а не водителем. Из материалов дела следует, что с момента выезда на место дорожно-транспортного происшествия и до оформления материалов прошло более двух часов, то есть инспекторы ДПС ГИБДД очевидцами управления ФИО1 автомобилем не являлись, остановку транспортного средства не производили, то есть не могли видеть лиц, находившихся в автомобиле и того, кто управлял автомобилем. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение произошло 24.06.2023 г. в 00 часов 08 минут, однако сам этот протокол составлен в 02 часа 33 минуты, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в 02 часа 53 минуты. Это свидетельствует о прошествии значительного временного промежутка, относящегося к событию правонарушения, и указывает на то, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Изложенные факты подтверждаются показаниями свидетелей. Стороной защиты установлено, что за рулем автомобиля находилась женщина - ФИО2 В связи с изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В судебном заседании 25.09.2023 г. защитник Билецкая О.Д. пояснила, что она поддерживает позицию защитника Билецкого А.А. ФИО1 не совершал данное правонарушение и не являлся субъектом административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, а был пассажиром. Протокол он не подписывал, так как не являлся водителем, освидетельствование так же не проходил. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из письменных дополнений к возражениям по делу об административном правонарушении, поступивших от защитников 17.10.2023 г., следует, что ФИО1 оспаривает не только факт управления транспортным средством, но и факт признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 02.10.2023 г. в Благовещенский городской суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в ДТП и данная жалоба принята к производству суда. Показания ФИО3 не могут быть бесспорным доказательством по делу, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, а сам ФИО3, является потерпевшим в ДТП, что само по себе указывает на сложившиеся негативные, неприятельские и конфликтные отношения к ФИО1 Конфликтные ситуации между ФИО1 и ФИО3 возникали и ранее, до указанных событий, то есть ФИО3 испытывает к ФИО1 личную неприязнь. Сам факт участия в ДТП создает у потерпевшего негативные и неприязненные отношения ко второму участнику ДТП либо к собственнику автомобиля, поскольку получение страховой компенсации является материальной выгодой потерпевшего. Доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 на 24 июня 2023 года в 23 ч 30 мин. они с супругой вызвали такси, чтобы ехать к родственникам. К ним приехала белая машина «Toyota Carina». За рулем была девушка. Они сели в такси, поехали, разговорились с водителем. Девушка представилась Натальей Викторовной. Водитель попросила заехать и забрать другого пассажира, на что они согласились и заехали по адресу: пер. Широкий, 59. К ним вышел мужчина и сел впереди на пассажирское сидение. Они с ул. Тенистой выехали на ул. 50 лет Октября. Девушка-водитель по дороге совершила ДТП - въехала в заднюю часть другого автомобиля на светофоре. Пассажир, которого они забирали, начал рассматривать повреждения у автомобиля. Из второго автомобиля вышел водитель, выражался нецензурными словами и стал кричать на пассажира такси. Он и девушка-таксист вышли из автомобиля, его супруга оставалась в машине. Второй водитель вызвал сотрудников ДПС. Девушка объясняла второму водителю, что это она была за рулем. Примерно через 01 ч. 40 мин. приехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры и забрали пассажира такси, хотя он им объяснял, что за рулем не находился. Сотрудники ДПС им не поверили. Затем девушка вызвала для них другое такси, и они с супругой уехали. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Стёкла автомобиля, на котором они ехали, имеют тонировку. Свидетель ФИО5, допрошенная с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что состояние здоровья позволяет ей давать показания по данному делу. С ФИО1 она знакома, так как ее супруг дружит с ним, и они вместе работают. При рассматриваемых судом обстоятельствах дела, ФИО1 находился у них дома и вместе с ее мужем употреблял алкогольные напитки. После этого ФИО1 сел в автомобиль, поехал домой, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Их в данном автомобиле не было. За рулем и в автомобиле был только ФИО1 Она сама алкогольные напитки не употребляет, и переживала, о том, что ФИО1 поехал в таком состоянии. Когда ее муж позвонил ФИО1, тот сообщил, что совершил ДТП. ФИО1 пояснил, что с потерпевшим он договориться не может и попросил подъехать поговорить. Примерно через час или полтора часа они приехали на место ДТП. ФИО1 был в состоянии опьянения, стоял на улице под дождем. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, снимал его на видеокамеру. На тот момент ГИБДД на место еще не приехали. Свидетель ФИО3, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что ранее, до дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 он знаком не был. При рассматриваемых судом обстоятельствах дела, около 23 часов 40 минут, он стоял на светофоре ул. 50 лет Октября для поворота на ул. Кольцевая, г. Благовещенска. Когда загорелся зеленый свет светофора, он начал движение, и в это время в заднюю часть его автомобиля въехала другая машина. Он вышел из машины, другой водитель начал отъезжать. Он взял телефон и сделал фото, чтобы тот не уехал. Затем он дважды позвонил в ГИБДД, и сказал, что человек в неадекватном состоянии может уехать с места ДТП. ФИО1 просил решить вопрос без участия ГИБДД, но так как от последнего шел запах алкоголя, и тот на его взгляд был невменяем, он принял решение дождаться ГИБДД. Примерно через 15 минут подъехали родственники ФИО1, которые предложили сделать так, как будто за рулем вместо ФИО1 находилась девушка, и также решить вопрос без ГИБДД. На все эти предложения он отказался, дождался сотрудников ГИБДД и все изложил в протоколе. Во время ДТП в автомобиле кроме самого ФИО1 никого не было. Сотрудникам ДПС ГИБДД он отправил через WhatsApp фото, на которых видно, что данный гражданин находился в машине, и когда ФИО1 вышел из машины, там никого не было. Фотографии с геолокацией. Имеет возможность предоставить эти фото суду на электронную почту. Прибывшим сотрудникам ДПС он пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем во время ДТП, и о том, что от данного гражданина исходит запах алкоголя. О дальнейшем прохождении ФИО1 освидетельствования ему не известно. Какой-либо злости, агрессии к ФИО1 он не испытывал. Оснований для беспокойства по поводу возмещения ущерба у него не было, так как страховую выплату он получил, и его действующая страховка покрывает любой ущерб от виновников ДТП.

Мировой судья, исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 822052 от <ДАТА14> г.; - разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 138385 от <ДАТА14> г.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 28 ВА 067205 от 24 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; - рапорт ст. ИДПС ОБ ГИБДД ФИО6 от <ДАТА11>; - протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 010754 от <ДАТА14> г.; - сведения об административных правонарушениях на ФИО1; - компакт-диск с видеозаписью; - копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 12ТС/2023 от 01.04.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 о передаче во временное владение и пользование автомобиля «Toyota Carina», регистрационный знак <***> (с актом приема-передачи автомобиля и распиской в получении денежных средств);

- фотоснимок, представленный свидетелем ФИО3 на электронную почту суда;

- постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - протокол об административном правонарушении от <ДАТА11> в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА11> с участием водителей ФИО1 и ФИО3; - приложение к административному материалу по ДТП от <ДАТА11>; - объяснение ФИО1 от 24.06.2023 г. в соответствии с которым он от дачи объяснения отказался; - объяснение ФИО3 от 24.<ДАТА>; - фотоснимки транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (3 шт.).

Изучив и исследовав материалы дела, возражения защитников Билецкого А.А. и Билецкой О.Д., суд приходитк следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В судебном заседании установлено, что 24.06.2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Carina», регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. 24 июня 2023 года в 02 час. 53 мин., находясь в районе дома № 203 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенск, Амурской области, ФИО1 по требованию инспектора ДПС ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При просмотре представленной суду видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 разъясняются процессуальные права, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя. Все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, ФИО1 подписать отказывается, заявляет об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, вносит запись в протокол о том, что автомобилем управляла женщина и даёт согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела с использованием СМС-уведомления. Исследовав письменные доказательства, видеозапись, представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что данная позиция виновного лица, отрицающего факт управления транспортным средством, является надуманной, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлял автомобилем, и на законное требование инспектора ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются материалами дела, видеозаписью, которые изучены в судебном заседании, являются достаточными и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, подтвердившими факт управления ФИО1 автомобилем и совершение с участием последнего дорожно-транспортного происшествия, так как эти свидетели не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, и признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Показания указанных лиц и материалы дела существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Доводы защитников о сложившихся между ФИО1 и ФИО3 негативных и конфликтных отношениях, являются несостоятельными. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности ФИО3 в привлечении ФИО1 к ответственности по данному делу. О прохождении ФИО1 освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 ничего не известно. При этом, показания свидетеля ФИО4, указывающего об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия другим лицом, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги последнего - ФИО5, пояснившей, что ее муж поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, а ФИО1, предварительно употребив спиртное, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо оснований считать данные показания свидетеля ФИО5 недостоверными, у суда не имеется. Данный свидетель допрошена судом по ходатайству стороны защиты. Препятствий к даче ею объективных показаний, в том числе из-за состояния здоровья, не имелось. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО4 судом отвергаются, так как данный свидетель может давать показания в интересах ФИО1, желая помочь последнему избежать установленной законом ответственности. Суд, исследовав представленные суду доказательства по делу, отвергает довод стороны защиты о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Toyota Carina», регистрационный знак <***>, другого лица, так как это противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Наличие договора аренды транспортного средства от 01.04.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, не исключает возможность управления ФИО1 данным транспортным средством 24.06.2023 г. на момент дорожно-транспортного происшествия. Подача ФИО1 жалобы в Благовещенский городской суд на постановление от 24.06.2023 г., в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на предмет доказывания по настоящему делу не влияет. При изложенных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. При назначении наказания правонарушителю ФИО1 судучитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Амурской области ( МО МВД России «Благовещенский», <...> ) расчетный счет <***> в отделение Благовещенск ИНН <***> ОКТМО 10701000 КПП 280101001 БИК 011012100КБК 188 116 011 2301000 1140,

Кор. сч. 40102810245370000015 УИН 18810428230020014977 Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (территориальный отдел ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.

Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 03 ноября 2023 года