Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 октября 2023 года г. Чусовой Мировой судья судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края Рассудихин Д.С., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО2>; <ДАТА2> рождения; уроженца г. <АДРЕС> Пермской области; зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> край; проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 33, г. <АДРЕС> край; имеющего среднее специальное образование; официально трудоустроенного (АО «ЧМЗ», аккумуляторщик); военнообязанного; не женатого; не имеющего иждивенцев; не имеющего инвалидности; не имеющего хронических заболеваний; несудимого; <ДАТА3> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА4> около 23 часов 00 минут <ФИО2>, находясь возле магазина «Фасоль», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО4> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 23 часов 00 минут, находясь возле магазина «Фасоль», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, <ФИО2> умышленно нанес <ФИО4> один удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 02.08.2023: «Закрытые переломы нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести».

Органами дознания указанные действия <ФИО2> квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. От потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> поддержал ходатайство; снизил размер заявленных исковых требований со 150 000 руб. до 75 000 руб. Пояснил, что подсудимый <ФИО2> возместил ущерб в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 115 000 руб., из которых 75 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - возмещение расходов на представителя. Он принял извинения, при этом более не имеет каких-либо материальных претензий к <ФИО2> Последствия прекращения уголовного дела, как следует из письменного заявления потерпевшего, ему разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> поддержал ходатайство своего доверителя. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО4> и свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию; вину признал в полном объеме; также показал, что в настоящее время он примирился с потерпевшим; причиненный ущерб заглажен им путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 75 000 руб., также в счет оплаты труда представителя - 40 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Разрешая ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие по данному делу формальных оснований для прекращения уголовного дела, отраженных в законе, а принять решение, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по данному делу, в том числе характер и степень общественной опасности деяния; данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела. Принимая во внимание, что <ФИО2> ранее не судим; участковым уполномоченным характеризуется посредственно; по месту проживания характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; вину в судебном заседании признал полностью; загладил в полном объеме причиненный потерпевшему <ФИО4> ущерб путем принесения извинений и передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, то есть в той форме, в какой этого желал потерпевший, данная форма заглаживания ущерба была принята потерпевшим <ФИО4>; суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу, сумма исковых требований по которому, с учетом уточнения исковых требований потерпевшим <ФИО4>, составляет 75 000 руб., оставляется судом без удовлетворения, поскольку потерпевший пояснил, что <ФИО2> передал ему денежные средства в том числе в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., потерпевшим эти денежные средства были приняты, следовательно, подсудимым исполнена обязанность как гражданским ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется. Также оставляется судом без удовлетворения заявление потерпевшего <ФИО4> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку потерпевший пояснил, что <ФИО2> передал ему денежные средства в том числе в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., потерпевшим эти денежные средства были приняты, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 131, 239; пунктом 3 статьи 254; статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4>, - оставить без удовлетворения. Заявление потерпевшего <ФИО4> о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения. Копию настоящего постановления направить Чусовскому городскому прокурору, потерпевшему, представителю потерпевшего и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Настоящее постановление может быть обжаловано, прокурором подано представление в Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Мировой судья: /подпись/ Д.С. Рассудихин Копия верна. Мировой судья: Д.С. Рассудихин Подлинный документ подшит в деле (материале) № 1-22/2023. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермскогокрая