Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-1/2025 УИД 62MS0065-01-2024-002444-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Рязань 20 января 2025 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 47, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10А, паспорт РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ветерана боевых действий, ранее привлеченного к административной ответственности: - <ДАТА4> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, наказание исполнено,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 21 ч. 30 м. <ФИО3> у д. 10а по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем «Хавал Н6», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в тот же день в 22 ч. 41 м. на том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. На судебное заседание он не явился, в заявлении от <ДАТА6> просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменной правовой позиции. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства он вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, так как сотрудниками ДПС были допущены существенные невосполнимые процессуальные нарушения при составлении материала: права не разъяснили, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; порядок освидетельствования не разъяснили и нарушили; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись, что он отказался от данной процедуры; он только отказался от письменного согласия проехать на медицинское освидетельствование, требование проехать на медицинское освидетельствование не заявлялось, от прохождения самой процедуры он не отказывался, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством; просил применить положения ст. 32.6.1 КоАП, так как он с <ДАТА7> проходит военную службу по контракту.

Защитник <ФИО4> на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена телефонограммой от <ДАТА8>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС; во время несения службы из дежурной части полиции поступило сообщение, что на автодороге по направлению из п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> виляет автомобиль «Хавал Н6»; поехали по указанной ориентировке, в это время дежурный сообщил, что данный автомобиль совершил ДТП в с. <АДРЕС> района; по прибытии на место было установлено, что <ФИО3> совершил ДТП в виде наезда на припаркованный автомобиль и сидел до их приезда за рулем; он был отстранен от управления, так как были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему были разъяснены процессуальные права, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался; во время составления материала говорил, что является участником боевых действий, воевал и отказался от подписания всех составленных документов; во время оформления велась видеозапись и присутствовали понятые; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «согласен/не согласен» не заполнена, так как она заполняется водителем, но <ФИО3> от ее заполнения отказался.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 (Далее - Правила освидетельствования), освидетельствование проводится в отношении водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из приведенных правовых норм для установления виновности лица в совершения правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) необходимо установить, что лицо является водителем, требование инспектора ДПС является законным и водитель отказался от выполнения данного требования. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля, материалом проверки по факту ДТП и не отрицался стороной защиты в ходе рассмотрения дела. Выявление в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей-очевидцев <ФИО7> и <ФИО8> В связи с чем решение об отстранении <ФИО3> от управления и требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными и обоснованными. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента отстранения от управления, разъяснение <ФИО3> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, сразу после такого отстранения свидетельствует о полном соблюдении его прав при составлении административного материала. После отстранения от управления ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показан прибор, его номер, дата поверки. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписями и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный п. 9 Правил освидетельствования, также соблюден инспектором ДПС в полном объеме.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при названных обстоятельствах являлось законным и обоснованным, соответствующим предписаниям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

<ФИО3> согласия пройти медицинское освидетельствование не дал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на данную процедуру. Фактические обстоятельства и виновность в совершении правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 62АА <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом 62АО <НОМЕР> от <ДАТА11> об отстранении от управления транспортным средством; - актом 62АА <НОМЕР> от <ДАТА11> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - видеозаписью отстранения от управления, разъяснения процессуальных прав и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл «PXNV0502»); - видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (файл «BUFX5179»); - протоколом 62АО <НОМЕР> от <ДАТА11> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом от <ДАТА11> о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району сообщения <ФИО7> о ДТП; - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА11>;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> по факту ДТП; - сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА11>; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА11>, согласно которому от дачи показаний он отказался; - объяснением <ФИО7> от <ДАТА11>; - объяснением <ФИО8> от <ДАТА11>; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА11>; - карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО3> со сроком действия 2018-2028; - вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО5>

Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, поскольку они полностью согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами, при этом все письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, <ФИО3> предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи за такое разъяснение он отказался.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Указание одновременно на участие понятых при производстве процессуальных действий не является нарушением КоАП. Вместе тем, в данном случае <ФИО8> является потерпевшим в ДТП с участием <ФИО3>, в связи с чем, привлечение его в качестве понятого неверно, противоречит ст. 25.7 КоАП, поскольку он лицо - заинтересованное в привлечении <ФИО3> к ответственности, так как последний виновник ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС полностью соблюден. Так, <ДАТА11> в 21 ч. 30 м. <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством, о чем в 22 ч. 25 м. составлен протокол.

После отказа от прохождения освидетельствования на месте <ДАТА11> в 22 ч. 30 м. он был в 22 ч. 41 м. того же дня направлен на медицинское освидетельствование. В 22 ч. 45 м. <ДАТА11> составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в незаконном привлечении <ФИО3> к административной ответственности по надуманным основаниям стороной защиты в материалы дела не представлено.

Привлекая <ФИО3> к административной ответственности, суд исходит из того, что имеющимися доказательствами подтвержден факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. В рассматриваемом деле доказательства в виде видеозаписей и показаний свидетеля <ФИО5> указывают на то, что <ФИО3> после заявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное согласие на прохождение процедуры, что равносильно отказу от самой процедуры, так как пройти ее можно только добровольно после указания письменного согласия на неё. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что <ФИО3> отказался пройти данную процедуру, от подписей отказался. Таким образом, <ФИО3>, имея реальную возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права и выполнить законные требования инспектора ДПС, ею не воспользовался и пройти медицинское освидетельствование отказался осознанно и добровольно.

В связи с чем доводы <ФИО3> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, судом отклонены. С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, решение инспектора ДПС о признании вышеназванного бездействия невыполнением его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным, соответствующим положениям закона.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при составления административного материала и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ни одного законного основания для прекращения производства по делу судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения правонарушения.

Противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния указано в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения; личность виновного; имущественное положение; смягчающие ответственность обстоятельства в виде участия в боевых действиях и заключения контракта о прохождении военной службы; отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (привлекался <ДАТА14> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу <ДАТА15>). Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (ст. 1.7 КоАП), не имеется. Что касается доводов <ФИО3> о применении к нему положений статьи 32.6.1 КоАП, устанавливающих порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, так как он с <ДАТА7> проходит военную службу по контракту, то данные доводы преждевременны, поскольку данная правовая норма применятся только на стадии исполнения постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а не при рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р<НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет материалы в службу судебных приставов, для принудительного взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Определить органом исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отдел ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области. Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО1>