4-357/2025 УИД 36MS0034-01-2025-002141-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> (ОГРНИП <НОМЕР> зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА2> было установлено, что индивидуальный предприниматель <ФИО2> не представила в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, когда представление такого уведомления являлось обязательным, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения материала извещалась своевременно и надлежащим образом.
От представителя ИП <ФИО2> по доверенности <ФИО3> поступило ходатайство о смягчении наказания за совершенное правонарушение.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей принято решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 19.7.5.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора).
Такое уведомление представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1, 2, 6 - 8, 10 - 18, 22 - 31, 33 - 35, 37 - 44, 46 - 53, 56 - 64, 67, 73, 74, 76 - 78 перечня работ и услуг, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).
Торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах также относятся к видам услуги, которая осуществляется в уведомительном порядке (пункт 14 Перечня).
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ИП <ФИО2> зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляющей деятельности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Зоря, ул. <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА5> ИП <ФИО2> в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области и не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.
ИП <ФИО2> осуществляла деятельность по реализации пищевой продукции, включая напитки, табачные изделия неспециализированных магазинах, фруктами и овощами. Указанные виды деятельности входят в перечень работ (услуг), подлежащих подаче уведомления о начале работы объекта контроля в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. ИП <ФИО2> уведомление о начале осуществления деятельности в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области не подала.
Вина ИП <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.07.2025; копией акта от <ДАТА2>; копией протокола осмотра <НОМЕР> от <ДАТА2>; заданием на проведение контрольных мероприятий от 14.07.2025; копией акта выездного обследования от 16.07.2025; копией выписки из СМЭВ.
Действия ИП <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, когда его представлении является обязательным.
Доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол, в обоснование вины ИП <ФИО2> мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ИП <ФИО2> ранее привлекалась к административной ответственности. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса об административных правонарушениях РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного <ФИО2> как должностным лицом правонарушения, степени ее вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
Учитывая, что <ФИО2> впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание наличие перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств и отсутствие предусмотренных части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ препятствий, суд считает, что следует заменить административный штраф на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать индивидуального предпринимателя <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>