Решение по уголовному делу

Дело № 1-8-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. Абакан Республики Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана, при секретаре Карапаевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Лачинова А.А., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. ФИО3 обвиняется в том, что в период времени <ДАТА3> до <ДАТА4> ФИО3 <ФИО2>, действуя с преступным умыслом на причинение телесных повреждений <ФИО1>, в ходе конфликта с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от восточного угла дома <НОМЕР>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область челюсти слева , и в результате грубой невнимательности ФИО3, от полученного удара <ФИО1>, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста из положения стоя назад, ударившись правой височной областью о твердое асфальтовое покрытие автобусной остановки.

В результате своих неосторожных действий ФИО3 <ФИО2> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека, согласно пункту 6.1.2 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил производство по делу в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением, поскольку подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, выплатил денежную компенсацию, извинился, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, поскольку с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает, загладил причиненный вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, а также ему понятно, что он имеет право возражать против прекращения дела за примирением сторон.

Защитник - адвокат Лачинов А.А. полностью поддержал позицию подсудимого ФИО3, просил производство по делу прекратить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Установлено, что ФИО3, обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, юридически не судим, вину признает, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый с ним примирился, вред загладил в полном объеме, подсудимый выразил согласие на прекращение дела, ему разъяснено право возражать против прекращения дела по данному основанию, разъяснены последствия прекращения производства по делу за примирением сторон, которые ему понятны. Вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку ФИО3 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддерживает и защитник Лачинов А.А., имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. При этом суд отмечает, что ФИО3, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести против личности, признал себя виновным в совершении преступления, сделал для себя выводы, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, загладил причиненный вред, тем самым своими действиями ФИО3 снизил степень общественной опасности совершенного им преступного деяния и уменьшил общественную опасность содеянного. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с подсудимого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО3, его доход, размер взыскиваемой суммы, которая составляет за оказания услуг защитника в ходе судебного разбирательства 2633, 60 руб, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг защитника, поскольку эго не может существенно отразиться на материальном положении его и членов его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 <ФИО2>, по вступлению постановления в законную силу отменить Взыскать с ФИО3 <ФИО2> процессуальные издержки в размере 2633 руб 60 коп в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.А. Балгазина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>