Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 43MS0065-01-2023-004814-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, каб. 7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой города <АДРЕС> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «…» по результатам которой установлено следующее.
Шв период с … по … замещал должность муниципальной службы - заместителя начальника территориального управления администрации города <АДРЕС>. Приказом от <ДАТА2> <НОМЕР> … Ш. принят на должность директора ООО «…». В этот же день подписан трудовой договор между Ш и ООО «…». Сведения о приеме на работу в ООО «…» бывшего муниципального служащего Ш в администрацию г. <АДРЕС> не поступали.
На основании протоколов общего собрания участников ООО «…» от <ДАТА2> <ФИО3> наделен полномочиями на подписание трудового договора от имени ООО «…». Таким образом, в установленный 10-дневный срок не позднее <ДАТА3> обязанность по направлению сведений о заключении с Ш трудового договора с ООО «…» не исполнена, что является нарушением требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд признает надлежащим извещение <ФИО3> о месте и времени рассмотрения административного дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4> настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Выслушав доводы помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции). Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2023; копией решения о проведении проверки от <ДАТА7> <НОМЕР> …; копией сообщения администрации города <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР> …; объяснениями <ФИО3> от 15.08.2023; копиями протоколов ООО «…» от <ДАТА2>; копией трудового договора <НОМЕР>…от <ДАТА2>; копией приказа <НОМЕР>… от <ДАТА2>; копией трудовой книжки … копией письма от <ДАТА2>; копией реестра; копией устава ООО «…»; копией ответа от <ДАТА9> <НОМЕР> … сообщение от <ДАТА9> <НОМЕР> …; копией должностной инструкции заместителя начальника территориального управления администрации города <АДРЕС> по Ленинскому району; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.03.2020; копией выписки из ЕГРЮЛ. Действия виновного суд квалифицирует по ст.19.29 КоАП РФ, а именно привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При назначении административного наказания <ФИО3> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО3> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть <ФИО3> наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> Номер счета получателя платежа 03100643000000014000 БИК <НОМЕР> ОКТМО 33701000 КПП <НОМЕР> КБК 73811601193010029140 Наименование банка получателя платежа ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
Номер кор./сч. банка получателя платежа 40102810345370000033 Назначение платежа: Административные штрафы, Все остальные статьи Ст. 19.29 КоАП. постановление от <ДАТА11> <НОМЕР> УИН 0411453100000000000767251 Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 103, каб. 5. Ответственность за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>