Решение по гражданскому делу

Гражданское дело №2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Полякова А.Л.,при секретаре судебного заседания Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 Е.2 обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что являлся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Patriot, государственный номер <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС 99 00 <НОМЕР>. Автомобиль был приобретен им у первого собственника ФИО2 в <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> В процессе эксплуатации автомобиля в нем было выявлено множество производственных дефектов. <ДАТА3> истец направил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА4> и возврате денежных средств. <ДАТА5> претензия об отказе от договора была направлена повторно. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, истец обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> требования истца были удовлетворены частично. Определением Нижегородского областного суда от <ДАТА7> требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 952 880 рублей и разницы между ценой товар, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей удовлетворены в полном объеме. Полагает, что в силу абз.3 п.34 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, п.2 ст.13, абз.7 п.1 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» помимо установленной Законом штрафной неустойки имеет право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Согласно расчета истца размер процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 000 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 77 415 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 77 415 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 Е.1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указанные проценты заявлены в рамках Закона «О защите потребителя», как убытки, которые понес потребитель за то время в которое, не мог пользоваться своими денежными средствами. Проценты исчислены от суммы 1 275 000 рублей - стоимость автомобиля и разница между ценой товар, установленной договором, и ценой соответствующего товара, с момента истечения срока для добровольного исполнения претензии. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения, согласно которых ответчик полагает, что данный спор не относиться к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами могли быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу - <ДАТА7>, однако решение суда было исполнено ответчиком до его вступления в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства». Согласно ст.56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В силу п.1-3 чт.67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что ФИО1 Е.1 <ДАТА12> приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Patriot, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 727 000 рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является изготовителем автомобиля. Начальная продажная цена автомобиля составила 952 880 рублей. В период предоставленной изготовителем гарантии в автомобиле начали проявляться различные недостатки, и в течение последнего гарантийного срока автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков.

<ДАТА3> истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия получена ответчиком <ДАТА13> (л.д.7,8).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 Е.1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные обстоятельства установлены в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА14> по делу <НОМЕР> исковые требования ФИО1 Е.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1 Е.1 уплаченную за автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Patriot государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <***> денежную сумму в размере 727000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 руб.; неустойку за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> до 30000 рублей, за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в размере 6000 рублей, с <ДАТА19> по <ДАТА20> 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20259,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1006,5 руб.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1 Е.1 неустойку, начиная с <ДАТА21> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 1275000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 Е.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано - отказать. Обязать ФИО1 Е.1 передать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Patriot государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <***> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15455,60 рублей» (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДАТА7> решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <ДАТА6> в части взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1 Е.1 денежной суммы в размере 727000 рублей, а также в части взыскания неустойки, начиная с <ДАТА22> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 1275000 рублей отменено; в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей; неустойки за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> в размере 30000 рублей, за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере 6000 рублей, с <ДАТА19> по <ДАТА14> в размере 264000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15455,60 рублей изменено. В отмененной и измененной частях принято новое решение. С ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1 Е.1 взысканы денежная сумма в размере 952880 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей (апелляционное определение в части взыскания 952880 рублей и 322120 рублей исполнению не подлежит); неустойка за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> в размере 56400 рублей, за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере 11280 рублей, с <ДАТА19> по <ДАТА27> 1000000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 200000 рублей неустойки исполнению не подлежит), штраф в размере 800000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 100000 рублей штрафа исполнению не подлежит). В остальной части во взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <ДАТА14> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 Е.1 без удовлетворения (л.д.13-22).

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДАТА7>, установлено право ФИО1 Е.1 на отказ от договора купли-продажи, возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 952 880 рублей, выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, а также нарушение права истца на возврат покупной цены транспортного средства. Денежные средства, уплаченные за товар в размере 952 880 рублей, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей выплачены истцу <ДАТА10>, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДАТА7> и не оспаривалось сторонами.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает следующее: Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, в данном случае с ответчика в пользу истца одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными за товар, с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами истца с даты их получения. В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. С учетом указанных обстоятельств, судья находит не обоснованными доводы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами, в части стоимости товара в размере 952 880 рублей, подлежат взысканию с момента вступления решения суда от <ДАТА6> в законную силу.

В отношении требований истца о взыскания процентов за пользование разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, положения абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья находит не применимым, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе фактически являются убытком истца и обязанность ответчика выплатить истцу указанные денежные средства и их размер установлена решением суда, вступившим в законную силу <ДАТА7>, то есть после выплаты данных денежных средств истцу. Доводы ответчика, о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя» судья находит не обоснованными, поскольку, требования истца являются следствием нарушения его прав как потребителя на передачу продавцом товара, качество которого соответствует договору. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА29> N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» было включено в перечень системообразующих предприятий, как входящее в компанию ПАО «Соллерс», руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от <ДАТА30> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая срок действия моратория с <ДАТА31> по <ДАТА32>, судья приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА31> по <ДАТА32> не подлежат взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами в размере 952 880 рублей за период с <ДАТА9> (в соответствии с заявленными истцом требованиями) по <ДАТА33> и с <ДАТА34> по <ДАТА10>. Расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: - с <ДАТА36> по <ДАТА37> (19 дн.): 952 880 x 19 x 6,50% / 365 = 3 224,13 руб. - с <ДАТА38> по <ДАТА39> (16 дн.): 952 880 x 16 x 6,25% / 365 = 2 610,63 руб. - с <ДАТА40> по <ДАТА41> (40 дн.): 952 880 x 40 x 6,25% / 366 = 6 508,74 руб. - с <ДАТА42> по <ДАТА43> (56 дн.): 952 880 x 56 x 6% / 366 = 8 747,75 руб. - с <ДАТА44> по <ДАТА45> (28 дн.): 952 880 x 28 x 4,25% / 365 = 3 106,65 руб., а всего 24 197 рублей 90 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА46> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение прав потребителя на своевременное получение денежных средств за автомобиль.

Учитывая, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА6>, оставленным, в данной части, без изменения апелляционным определением от <ДАТА7>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных денежных средств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных за автомобиль. Поскольку в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судья считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма 926 рублей (800 рублей + (24 197 рублей 90 коп. - 20 000 рублей) * 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е.1, паспорт <НОМЕР>, к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1 Е.1 проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА33> и с <ДАТА34> по <ДАТА10> в размере 24 197 рублей 90 коп. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Е.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.Л. Полякова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА47>