Дело №5-600(30)/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2023 г. р.п. Таврическое

Мировой судья судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области Соколова Т.Г., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» Беловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области выявлен факт нарушения должностным лицом - директором Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее ООО «Агротехника») (в части деятельности обособленного подразделения ООО «Агротехника-ОП») ФИО1 срока предоставления в МИФНС №5 по Волгоградской области налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, квартальный 2023 года. Срок предоставления декларации установлен не позднее 25.04.2023 года, фактически налоговая декларация была представлена в налоговый орган 31.07.2023 года.

На этом основании в отношении директора ООО «Агротехника» ФИО1 составлен протокол №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.11.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, однако судебная корреспонденция не получена адресатом по причине неудачной попытки вручения, о чем свидетельствует возвратившееся в суд письмо.

В соответствии п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, мировой судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим.

Объяснение у ФИО1 по факту допущенного правонарушения не отбиралось, поскольку она не явилась в налоговый орган для составления административного протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 7 этого же Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Агротехника», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Сведений, указывающих на возложение руководителем ООО «Агротехника» ФИО1 функций по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в судебное заседание не представлено, следовательно, ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч.2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.3 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца (1 квартал) 2023 года в налоговый орган представлена 31.07.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в действиях директора ООО «Агротехника» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решая вопрос о размере и виде наказания, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечаний к названной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ( в редакции от 14.07.2022 N 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Агротехника» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, принимая во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновной, впервые совершившей административное правонарушение, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст.4.1.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Соколова Т.Г.