ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 годагород Урай ХМАО-Югры
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Жадан Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, ИНН *, гражданки РФ, имеющей * образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении * малолетних детей *, * годов рождения, работающей * в ООО «*», зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее подвергавшейся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении * от 16 февраля 2023 года ФИО1 обвиняется в том, что 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут возле * ФИО1 управляла транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 16 февраля 2023 года в 13 часов 22 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что утром 16 февраля 2023 года возле * она употребила три банки пива. После чего она зашла в гости по адресу: *, где находился *. Ее автомобиль * был припаркован возле *. В гостях она была недолго, покурила и пошла домой по адресу: *. Брелок от автомобиля она оставила в гостях. Она зашла домой. Спустя некоторое время она вышла в подъезд покурить и увидела в окно, что к дому подъехал ее автомобиль *, следом подъехал автомобиль *, которым управлял ее брат. Она выбежала на улицу, увидела, что на ее автомобиле имеются повреждения и стала ругаться. Брат подумал, что она передала ключи *, в связи с чем между ними произошел конфликт, в который также вмешался *. В состоянии опьянения она транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не управляла. В тот день за управлением автомобиля она видела * ФИО2 полиции она поясняла, что не управляла автомобилем, просила всех опросить по данному факту.
Защитник Жадан Е.А. в судебном заседание представила письменные ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона, ФИО1 транспортным средством не управляла, водителем не являлась.
Выслушав ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Жадан Е.А., допросив должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., свидетелей * Ю.О., * А.В., * Л.В., * В.Н., * Д.Р., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Урай * В.М. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут у дома * водитель ФИО1 управляла транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 16 февраля 2023 года в 13 часов 22 минуты не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена, что также подтверждается распиской на отдельном бланке и видеозаписью на CD-диске в материалах дела (л.д. 37). От подписи в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил(а)» ФИО1 отказалась. В своих объяснениях ФИО1 указала, что по факту нарушения не согласна, алкотектором ее не проверяли, получила побои от сотрудников, просит провести проверку, вела себя спокойно при задержании.
ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (абз. 7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством, и факт отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
До 01 марта 2023 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве доказательств вины ФИО1 мировому судье представлены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от 16 февраля 2023 года, в котором указано, что водитель ФИО1, управлявшая 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут у дома * автомобилем *, государственный регистрационный знак *, была отстранена от его управления, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. От подписи протокола ФИО1 отказалась;
- расписка о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер *, ознакомлении с наличием свидетельства о поверке (л.д. 8), из которой следует, что с применением видеозаписи ФИО1 была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ознакомлена с наличием свидетельства о поверке, от подписи в расписке и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. Из имеющейся на CD-диске в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирована указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что на неоднократное предложение сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поясняла, что согласна пройти освидетельствование, но после того, как она обратится в приемный покой, что расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от 16 февраля 2023 года, из которого следует, что 16 февраля 2023 года в 13 часов 22 минуты по адресу: *, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи протокола и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Из имеющейся на CD-диске в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирована указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следует, что на неоднократное предложение сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поясняла, что сначала ей необходимо обратиться в приемный покой, что расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол задержания транспортного средства * от 16 февраля 2023 года, из которого следует, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, задержано и передано ИП * для помещения на специализированную стоянку;
- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежит ФИО1;
- карточка операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 04 июня 2029 года;
- CD-диск с видеозаписями, из которых следует, что разъяснение прав, меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи;
- рапорт оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по городу Ураю * Н.А., из которого следует, что 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут в Дежурную часть ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от гражданки * Ю.О. о том, что во дворе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, виновник скрылся;
- рапорт оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по городу Ураю * Н.А., из которого следует, что 16 февраля 2023 года в 11 часов 37 минут в Дежурную часть ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от гражданки * Г.С. о том, что во дворе дома * пьяные дерутся, пытаются сесть за руль;
- схема совершения административного правонарушения, произошедшего 16 февраля 2023 года в 11 часов 20 минут возле дома *, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, место удара;
- приложения к схеме, в которых указаны участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут возле дома *;
- объяснения свидетеля * А.К. от 16 февраля 2023 года, полученные заместителем начальника Госавтоинспекции * В.Н., согласно которым свидетель * А.К. пояснила, что она проживает по адресу: *, в собственности ее супруга имеется транспортное средство *, государственный регистрационный знак *. Супруг уехал на вахту, транспортное средство поставил на стоянку, расположенную между домами * и *. Около 13 часов ей позвонил супруг и сообщил о том, что автомобиль * разбит. В окно она увидела, что их автомобиль зажат между двумя другими автомобилями. Выйдя на улицу, она узнала, что водитель, который совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия. По данному факту она более ничего пояснить не может;
- объяснения свидетеля * В.М. от 16 февраля 2023 года, полученные заместителем начальника Госавтоинспекции * В.Н., согласно которым свидетель * В.М. пояснил, что он проживает по адресу: *, в его собственности имеется транспортное средство *, государственный регистрационный знак *. Данное транспортное средство 14 февраля 2023 года он поставил на стоянку, расположенную между домами * и *. 16 февраля 2023 года около 14 часов в окно он увидел, что на стоянке находятся много людей и припаркованные рядом автомобили имеют повреждения. По данному факту ему более пояснить ничего;
- объяснения свидетеля * Л.В. от 16 февраля 2023 года, полученные заместителем начальника Госавтоинспекции * В.Н., согласно которым свидетель * Л.В. пояснила, что проживает в доме *, 16 февраля 2023 года около 12 часов она находилась около своего подъезда № *, в этот момент из подъезда вышли девушка и парень, которые ругались, находились в состоянии опьянения. Девушка открыла автомобиль и села за управление автомобилем темного цвета, марку автомобиля она сказать не может. После чего девушка поехала в сторону дома *. Она зашла домой. Когда она вышла еще раз на улицу, то с балкона к ней обратилась соседка * и сказала, что девушка, которая села за управление автомобилем, что-то разбила, потому что слышала характерный хлопок, и попросила ее посмотреть, что случилось. Когда она направилась в сторону дома *, то увидела, что на стоянке поврежден автомобиль темного цвета. Мужчина и женщина, которые находились рядом с разбитым автомобилем, сказали, что девушка скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Более ей пояснить нечего;
- объяснения свидетеля * Ю.О. от 16 февраля 2023 года, полученные заместителем начальника Госавтоинспекции * В.Н., согласно которым свидетель * Ю.О. пояснила, что проживает по адресу: *, в собственности ее отца имеется автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на котором установлена сигнализация. Она находилась дома, когда на автомобиле сработала сигнализация. Она посмотрела в окно, которые выходят на стоянку, и увидела как автомобиль * темного цвета допустил наезд на транспортное средство, после чего сдал задним ходом и допустил наезд еще раз. Кто был за управлением данным автомобилем она не видела. Когда она заметила, что водитель автомобиля * уезжает с места дорожно-транспортного происшествия, она побежала на улицу. К этому времени приехал ее отец * О.М. и они направились во двор дома *, где и находилось транспортное средство *, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На место были вызваны сотрудники полиции, которым она сообщила об обстоятельствах произошедшего;
- объяснения свидетеля * О.М. от 27 февраля 2023 года, полученные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., согласно которым свидетель * О.М. пояснил, что является владельцем транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. 16 февраля 2023 года ему позвонила * Ю.О. и сообщила, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем *, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб;
- объяснения свидетеля * К.А. от 27 февраля 2023 года, полученные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., согласно которым свидетель * К.А. пояснил, что является владельцем автомобиля *, государственный регистрационный знак *. 16 февраля 2023 года он находился на вахте, в этот день ему позвонила супруга и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден его автомобиль;
- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года, из которых следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16 февраля 2023 года он находился на службе, по радиостанции от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль скрылся. Он выдвинулся к месту дорожно-транспортного происшествия. По пути следования по радиостанции от дежурного поступило второе сообщение о том, что во дворе дома * происходит драка, пьяный пытается сесть за руль. Дежурный направил его к месту происшествия по второму сообщению, поскольку оно было приоритетнее. Прибыв на место, было установлено, что возле дома * стоит автомобиль *, рядом с автомобилем находились двое мужчин и девушка, между которыми происходил конфликт. Девушкой являлась ФИО1 В углу двора стоял автомобиль *, у которого имелись механические повреждения. Он сам лично не видел ФИО1 под управлением автомобиля, все лица находились на улице. На месте также находилась свидетель *, которая указала на ФИО1, как на водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 пояснила, что автомобиль принадлежит ей. По его требованию ФИО1 предоставила ему документы, достав их из автомобиля. В ходе проверки документов ФИО1 вела себя возбужденно, накинулась на него, сбила видеозаписывающее устройство «дозор». После чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в ходе составления административного материала пояснила, что у нее болит рука, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 от осмотра врача отказалась, пояснив, что все будет происходить в присутствии адвоката. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании показаний свидетелей, а именно устных пояснений свидетеля *, которая находилась возле дома * когда он прибыл к месту происшествия. В последующем в процессе составления в отношении ФИО1 административного материала заместитель начальника ГИБДД * В.И. передал ему информацию о том, что опросил свидетелей по факту дорожно-транспортного происшествия и свидетели подтвердили, что автомобилем управляла ФИО1 Он лично каких-либо свидетелей не опрашивал. В ходе составления административного материала ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указан адрес дом *, что является местом управления ФИО1 транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась в здании полиции по адресу: *. Поскольку составление административного материала происходило в напряженной ситуации он пропустил и не указал в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения в виде отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Д.Р. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года он находился на службе в качестве стажера совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М. В период времени с 11 до 12 часов поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в микрорайоне *. Они выдвинулись к месту дорожно-транспортного происшествия. По пути следования поступило другое сообщение о том, что в соседнем дворе происходит драка. Они выдвинулись к месту происшествия по факту драки. На месте стоял автомобиль *, рядом с автомобилем на улице находились двое мужчин и девушка, между которыми происходил конфликт. Чуть дальше стоял автомобиль *, у которого имелись механические повреждения. На месте находились свидетели – девушка и ее отец. Свидетели указали на девушку, которая находилась за рулем автомобиля и допустила дорожно-транспортное происшествие. Девушке было предложено представить документы, на что девушка прошла к автомобилю *, села на водительское сидение и достала документы, однако документы не передала, накинулась на инспектора *, сорвала «дозор». В связи со сложившейся обстановкой ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в отношении ФИО1 инспектором * В.М. составлен материал об административном правонарушении. Он при составлении административного материала производил видеосъемку. Сам лично он не видел управление ФИО1 автомобилем, каких-либо свидетелей не опрашивал.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.Н. в судебном заседании пояснил, что дату и время он точно не помнит, поскольку прошло много времени, летом 2023 года в обеденное время по радиостанции поступило сообщение о том, что в жилой зоне дома * произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого скрылся. Он прибыл во двор домов * и *, где уже находился наряд ДПС в составе инспекторов * В.М. и * Д.Р. На месте также находилось три гражданских лица – водители транспортных средств, автомобили которых были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. На месте происходила драка между двумя мужчинами и девушкой. В последующем выяснилось, что данная девушка управляла транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась во двор домов * и *. Это было установлено со слов свидетеля *, проживающей в доме *, автомобиль которой был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Свидетель * пояснила, что находилась возле окна, когда услышала сработавшую на автомобиле сигнализацию, в окно увидела, что транспортное средство совершает наезд на ее автомобиль. Свидетель * показала видеозапись на своем телефоне, которую она снимала через окно из квартиры, расположенной на четвертом этаже. На видеозаписи видно, что за управлением автомобилем находится девушка, после чего транспортное средство уезжает в сторону арки домов * и *. Далее он проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия к дому * и приступил к осмотру места происшествия, была составлена схема происшествия, опрошены свидетели. В схеме места совершения правонарушения им указано время совершения правонарушения, а не время составления схемы. * В.М. по телефону была передана информация о том, что факт управления транспортным средством девушкой подтвержден, из видеозаписи свидетеля * отчетливо видно, что транспортным средством управляет гражданка, как установлено ФИО1 С целью установления свидетелей и обстоятельств произошедшего он провел дворовой обход, было установлено, что девушка с парнем находились в квартире, расположенной на четвертом этаже, всю ночь употребляли алкоголь, шумели. Опрошенная свидетель бабушка пояснила, что девушка с парнем вышли из подъезда дома, девушка села за управление транспортным средством, объехав по двору, направилась в сторону дома *. После чего свидетель услышала звук столкновения машин, направилась к месту, где стоящие там люди пояснили ей, что девушка скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Как девушка выглядит, в какое именно транспортное средство села девушка свидетель не поясняла, он это у свидетеля не выяснял.
К показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., свидетелей * Д.Р., * В.Н. в части того, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен со слов свидетеля * Ю.О., мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями непосредственно допрошенной в судебном заседании свидетеля * Ю.О.
Так, свидетель * Ю.О. в судебном заседании пояснила, что лично с ФИО1 она не знакома, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В феврале 2023 года, дату точно она не помнит, в период с 11 до 12 часов она находилась дома по адресу: *, спала. Во дворе дома на парковке стоял ее автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Ее квартира расположена на 4 этаже дома, окна из ее квартиры выходят на парковку во двор дома. На автомобиле сработала сигнализация, тут же она выглянула в окно и увидела, что на автомобиль совершил наезд другой легковой автомобиль темного цвета, марку автомобиля и государственный регистрационный знак которого она не увидела, поскольку находилась в сонном состоянии. Кто был за управлением автомобиля она также пояснить не может, поскольку не видела этого. Она сделала несколько фотоснимков данного автомобиля. Автомобиль, который совершил наезд на ее автомобиль *, откатился назад и снова совершил наезд на ее автомобиль. После чего данный автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия в другой двор. Она позвонила своему отцу, чтобы тот подъехал, после чего выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Двое мужчин показали ей направление куда уехал автомобиль темного цвета. Спустя пару минут к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал ее отец, с которым она проехала в соседний двор. Во дворе стоял автомобиль темного цвета, который совершил наезд на автомобиль *. Данный автомобиль стоял, не двигался, двигатель автомобиля работал. На улице возле автомобиля находились двое мужчин, между которыми происходила драка, а также девушка, которая с водительского сидения открыла багажник, достала из багажника лопату и пыталась вмешаться в драку. Происходящее она зафиксировала на видеозапись. На данную видеозапись факт управления водителем автомобилем темного цвета не зафиксирован. То, что автомобилем темного цвета управляла именно девушка она не видела, она видела лишь то, что девушка с водительского сидения открывала багажник. После чего на место прибыли сотрудники полиции. Спустя некоторое время она вернулась во двор домов * и *, где сотрудниками полиции оформлялись документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Её и других собственников поврежденных транспортных средств сотрудники полиции по очереди вызывали, отбирали объяснения. Это было в период с 14 до 16 часов. После чего, всех снова вызывали и знакомили с составленными документами, со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля * Ю.О., данные в судебном заседании, в целом соответствуют показаниям, данным ею 16 февраля 2023 года при ее опросе сотрудником полиции * В.Н., где она также поясняла, что не видела кто управлял транспортным средством, совершившим наезд на автомобиль *.
Свидетель * А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с ФИО1, однако в дружеских или неприязненных отношениях с ней не состоит, личную заинтересованность в исходе настоящего дела не имеет. В феврале 2023 года он находился у своего дяди * в квартире по адресу: *, номер квартиры он не помнит. Там же находились ФИО1, его дядя * с сожительницей. Они все вместе, в том числе ФИО1, употребляли алкоголь: пиво, водку. В ночное время почти под утро он ушел из данной квартиры. Потом он вернулся обратно к данному адресу, ФИО1 в это время спала в своем автомобиле * на заднем сидении. Он разбудил ФИО1, на что ФИО1 стала психовать, кричать, стала садиться за руль автомобиля. Он пытался забрать у ФИО1 ключи от автомобиля, однако ФИО1 села на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 завела двигатель автомобиля, развернулась, совершила наезд на автомобиль, на какой именно он не помнит. После этого они уехали в соседний двор, где проживает ФИО1 В соседнем дворе они остановились, двигатель автомобиля ФИО1 заглушила, они вышли из автомобиля. К месту подъехал брат ФИО1, с которым завязался конфликт. После того, как к месту подъехали сотрудники полиции, он ушел с места событий.
Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля * А.В., поскольку в дальнейшем на заданные в ходе допроса вопросы свидетель * А.В. путался в показаниях, происходивших событиях, участниках событий, обстоятельствах дела, не ориентировался в заданных вопросах, пояснил, что он не помнит происходивших событий, поскольку ранее получил сотрясение мозга, с 2018 года принимает психотропные вещества, у него имеются провалы в памяти. При допросе в судебном заседании свидетель * А.В. указал, что в настоящее время он по назначению врача употребляет психотропные лекарственные препараты, он чувствует себя плохо, путается и теряется в событиях. Согласно имеющихся в материалах дела сведений * А.В. находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении структурного подразделения в городе Урае БУ «Советская психоневрологическая больница» с 08 июля 2023 года с диагнозом «*».
Также в судебном заседании была допрошена свидетель * Л.В., которая пояснила, что лично с ФИО1 она не знакома, в дружеских, неприязненных отношениях с ней не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Она проживает в доме *. В феврале 2023 года, дату и время точно она не помнит, события происходили в период времени до обеда. Она находилась на улице возле подъезда своего дома. Из подъезда вышли женщина и мужчина, ругались, прошли мимо нее, от данных граждан исходил запах алкоголя. Она к данным лицам стояла спиной, поэтому лиц женщины и мужчины она не видела. Как выглядели женщина и мужчина она описать не может, поскольку не обращала на них внимание, их внешним видом не интересовалась. Женщина и мужчина прошли к автомобилю темного цвета, марку и государственный регистрационный знак которого она назвать не может, поскольку не обращала на это внимания. Женщина села за управление автомобилем на водительское сидение, завела двигатель автомобиля, проехала по двору вокруг площадки и направилась далее за мусорную площадку. Далее происходящее она не видела. После чего она поднялась к себе домой. Через некоторое время она вышла на улицу. С балкона квартиры второго этажа соседка сказала ей о том, что услышала звук удара, попросила сходить и посмотреть что случилось. Она прошла к магазину «*», не доходя до мусорной площадки, посмотрела издалека что произошло, увидела столкнувшиеся транспортные средства, какие именно она пояснить не может. Она услышала разговор стоящих рядом людей, которые обсуждали дорожно-транспортное происшествие и что водитель автомобиля скрылся с места. После чего она вернулась домой. Через некоторое время к ней домой пришел сотрудник полиции и отобрал у нее объяснение.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании должностного лица, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, невозможно.
Объективно данный факт показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами дела не подтвержден. Какой-либо видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления именно ФИО1 транспортным средством, не имеется.
Показания свидетеля * Л.В. о том, что некая девушка села за управление неким автомобилем темного цвета нельзя признать в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт управления ФИО1 автомобилем *, поскольку данный свидетель не могла пояснить какая именно девушка села за управление автомобилем, каким именно автомобилем, как выглядела девушка.
Сотрудниками полиции не приняты должные меры к установлению всех обстоятельств дела при допросе свидетелей, к установлению иных свидетелей, являющихся очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения и не является доказательством, подтверждающим вину ФИО1 ФИО1 при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не присутствовала, свои объяснения не давала, свидетели по делу непосредственно в судебном заседании не допрашивались, положенные в основу постановления письменные доказательства, в том числе объяснения свидетелей * Ю.О., * Л.В., также имеются в материалах настоящего дела и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, достоверно не подтвержден.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения данного административного правонарушения является место, где водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ОМВД России по городу Ураю, расположенном по адресу: *.
При этом, в протоколе об административном правонарушении место совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно место невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано. Данный факт подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * В.М., который пояснил, что пропустил и не указал в протоколе об административном правонарушении место совершения ФИО1 правонарушения, указав лишь место управления ею автомобилем.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Учитывая выше изложенное, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, указанный протокол нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, об отсутствии совокупности объективных и субъективных признаков, необходимых для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года, резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Мировой судья О.А. Шарапаева