Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1422/2023 УИД 32МS0009-01-2023-001870-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2023 года <...>
Мировой судья судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска Терехова Е.В., при секретаре Горностаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в ее пользу с ответчика взыскан дополнительный инвестиционных доход в размере 159583 рубля 37 копеек. 30 мая 2023 года решение вступило в законную силу, должно быть исполнено ответчиком до 13 июня 2023 года. В установленный срок решение исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 50 процентов суммы требования, а именно 79791 рубль 68 копеек. По данному иску мировым судьей было возбуждено настоящее гражданское дело.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Ренессанс жизнь», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свою причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет подсудность дел, рассматриваемых мировым судьей. В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГК РФ). По настоящему делу истцом заявлено ко взысканию 79791 рубль 68 копеек в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 159583 рубля 37 копеек. Таким образом, финансовым уполномоченным имущественный спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией разрешен в досудебном порядке, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление обусловлено не наличием спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, а неисполнением решения финансового уполномоченного финансовой организацией в добровольном порядке. Следовательно, предметом судебного рассмотрения по настоящему исковому заявлению является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предъявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не связано с реализацией каких-либо прав, предусмотренных ему нормами Закона «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 79791 рубль 68 копеек, неподсудно мировому судье по п.4, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению, с учетом цены иска, районным судом. При таких обстоятельствах, дело мировым судьей было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» на момент предъявления иска и в настоящее время является: <АДРЕС>. В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По настоящему делу истцом ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала или представительства ответчика не заявлено, не установлено таких оснований и в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» на момент предъявления иска и в настоящее время имеет юридический адрес: <АДРЕС>, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Володарский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней со дня вынесения через мирового судью судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска.
Мировой судья Е.В. Терехова