Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 74MS0081-01-2025-002334-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности <ФИО6> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в утреннее время <ФИО4> находился на территории производственного корпуса ООО «ПКФ <АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где осуществлял строительно-монтажные работы по договору <НОМЕР> на выполнение подрядных работ от <ДАТА4> между ООО «<АДРЕС>» и индивидуальным предпринимателем <ФИО7>. <ФИО4>, <ДАТА3> в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, проявляя преступное легкомыслие, допустил к работе на высоте постороннее лицо, не имеющее право находиться на производственном объекте - <ФИО6>, с которым у <ФИО4> отсутствовали трудовые отношения, тем самым <ФИО4>, в нарушение правил работы на высоте, легкомысленно отнесся к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могли причинить тяжкий вред <ФИО6> После того, как <ФИО4> и <ФИО6> проследовали на крышу вышеуказанного производственного объекта, <ФИО4> не проконтролировал применение <ФИО6> страховочных средств, имеющихся на вышеуказанном объекте, тем самым легкомысленно отнесся к нахождению <ФИО6> на высоте, который приблизился к краю крыши на расстояние менее 2,5 метров, в результате чего упал с крыши на металлическую конструкцию, которая находилась на земле. Своими действиями <ФИО4>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО6>, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил преступное легкомыслие, в результате чего <ФИО6> получил травмы, повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у гр. <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: - тупая травма груди проявившаяся: кровоподтеком и ссадиной груди справа, переломами 4,6 и 10 ребер справа, переломом нижнего края правой лопатки, ушибом легкого с разрывом легочной ткани, правосторонним гемопневмотораксом. Указанная травма образовалась от не менее 2-х воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана мягких тканей правой голени, образовавшаяся от однократного воздействия тупого твердого предмета, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ??кровоподтек с ссадиной лобной области справа, ??кровоподтек с ссадиной скуловой области слева, ??ссадина левого предплечья. Указанные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью <ДАТА3>, более точную давность образования определить не представляется возможным.

Действия подсудимого <ФИО4> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшим <ФИО6> до начала судебного разбирательство заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимыми. Ущерб, причиненный подсудимыми, возмещен в полном объеме, претензий к <ФИО4> не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебной заседании <ФИО6> заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в содеянном раскаялся и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию <ФИО4> разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим поддержала, так как <ФИО4> принес <ФИО6> свои извинения, оказал материальную помощь потерпевшему, каких-либо претензий к <ФИО4> потерпевший не имеет, привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель <ФИО3> против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон возражал.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность <ФИО4>, характеризующегося исключительно с положительной стороны, признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что <ФИО4>, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред, мировой судья полагает, что уголовное дело в <ФИО4> на основании заявления потерпевшего, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.

Гражданский иск в отношении <ФИО4> не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО4> отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения с территории завода ООО «ПКФ <АДРЕС>», приобщенный к материалам дела, - оставить на хранении при уголовном деле №<НОМЕР> - журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, переданные на хранение <ФИО4>, - считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья: <ФИО1>