Решение по административному делу

Дело № 5-862/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года с. Кушнаренково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> ФИО2 (адрес: 452230, РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим ООО «ПАНРААС», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, к административной ответственности в течение года по однородному правонарушению не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03:48 часов <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, 2а <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являясь водителем мотоцикла BSE Z1 без г/н в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, указав, что он не управлял мотоциклом, сидел лишь на нем, скатывался с горы, мотоцикл не был заведен. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО3> просила прекратить производство по делу за отсутствием состава, поскольку факт управления ничем не подтвержден.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что <ДАТА3> в ходе патрулирования, услышали звук мотоцикла, который двигался им навстречу. У водителя были признаки опьянения. Водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> дали пояснения, что видели, как в тот день <ФИО1> толкал заведенный мотоцикл, сам шел рядом, направляясь в сторону больницы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 года N 475 (ред. от <ДАТА5>).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, факт совершения административного правонарушения <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что исследование проведено в 03 час. 44 мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер с заводским <НОМЕР>, от подписи <ФИО1> отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>, все протоколы составлены с применением видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом МВД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеназванных Правил, при этом замечания от <ФИО1> относительно правильности заполнения документов не поступили.

Из материалов дела следует также, что <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, но он отказался от подписи во всех протоколах, что являлось его личным волеизъявлением и в графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Доводы о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями ИДПС <ФИО4> Более того, согласно просмотренной видеозаписи <ФИО1> во время остановки находился на движущемся мотоцикле с включенными фарами и заведенным двигателем. В связи с чем суд не может признать допустимым доказательством свидетельские показания <ФИО7> и <ФИО6>

<ФИО4> допрошен судом на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса и согласуются с материалами дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица полиции является допустимым доказательством по делу. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отражены на видеозаписях, имеющаяся видеозапись подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены <ФИО1> уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В силу ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд усматривает в действиях вышеуказанного лица признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при назначении административного наказания, суд учитывает личность <ФИО1>, характеризующие данные, степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/счет: <***> в банке: отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России//УФК по РБ г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, ОКТMО: 80701000, БИК:018073401, УИН: 18810402230090050941.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> со дня получения.

Мировой судья подпись <ФИО8>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО8>