Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-451/2025 УИД 52MS0148-01-2025-002498-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Павлово 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области Ноздрачев М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Крыловой А.А., ст. помощника прокурора Павловского городского прокурора <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крыловой <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2025 года следует, что <АДРЕС> городской прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой установлено, что <АДРЕС> городской прокуратурой установлено, что <ФИО3> подано обращение от 07.08.2025 в Тумботинское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, которое зарегистрировано 07.08.2025 за входящим <НОМЕР>. 05.09.2025 Тумботинским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области направлено уведомление <ФИО3> о продлении срока рассмотрения обращения на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. 02.10.2025 Тумботинским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области <ФИО3> направлен ответ, согласно которому для объективного рассмотрения её обращения с 06.10.2025 запланирован комиссионный выезд специалистов администрации Павловского муниципального округа для осмотра территории вблизи дома №, 56 по ул. <АДРЕС> р.п.Тумботино Павловского муниципального округа. 21.10.2025 Тумботинским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области <ФИО3> направлен итоговый ответ. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ органом местного самоуправления при наличии реальной возможности не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения <ФИО3> в установленный 30-дневный срок. Кроме того, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ Тумботинским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области 05.09.2025 необоснованно продлен срок рассмотрения обращения <ФИО3> от 07.08.2025 в связи с отсутствием уважительных причин и правовых оснований. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли несвоевременное рассмотрение обращения <ФИО3> Таким образом, должностными лицами Тумботинского административно- территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской нарушен срок рассмотрения обращения <ФИО3> Действия Крыловой А.А. прокурором квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Привлекаемое к административной ответственности лицо - Крылова А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась пояснила, что действительно имело место нарушение срока для дачи ответа <ФИО3>, обязалась впредь такого не допускать. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <АДРЕС> городской прокуроры <ФИО1> доводы постановления поддержала, просила признать виновным в совершении правонарушения Крылову А.А. и назначить ей, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Судом установлено, что 07.08.2025 года в Тумботинское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области подана жалоба <ФИО3> (л.д. 17-20). 05.09.2025 года за подписью Крыловой А.А. дан ответ <ФИО3> о продлении срока рассмотрении жалобы не более чем на 30 дней (л.д. 23).

02.10.2025 года за подписью Крыловой А.А. дан ответ <ФИО3> об организации комиссионного выезда специалистов администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 27). 21.10.2025 года за подписью Крыловой А.А. дан ответ <ФИО3>, который направлен по почтовому адресу заявителя - <АДРЕС> (л.д. 9-11). Таким образом, Крыловой А.А. установленный ч. 1 ст. 12 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок направления ответа на обращение <ФИО3> нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Крыловой А.А. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ. Вина Крыловой А.А. в административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2025 (л.д. 1-7), объяснениями Крыловой А.А. (л.д.8), копией паспорта (л.д. 9), копией приказа о назначении на должность (л.д. 10), копией жалобы <ФИО3> (л.д. 17-20), копией ответа по жалобе <ФИО3> (л.д. 31), копией распоряжения <НОМЕР> от 23.12.2020г. (л.д. 22-23), иными материалами дела.

Проанализировав и оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица Крыловой А.А. установлена и доказана, суд квалифицирует её действия по ст.5.59 КоАП как нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращений граждан, должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение Крыловой А.А. административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, мировой судья считает возможным на основании ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заменить Крыловой А.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 5.59, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижегородской области Крылову <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Ноздрачев