Дело № 5 - 498/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. <АДРЕС>

<АДРЕС> район <АДРЕС> область 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Жилина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарег. и прож. по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юр адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области.

Мировой судья О.В. Жилина