Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 10/2025 УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
02 июня 2025 года РБ, <...>, каб. 303.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан ФИО1,
при секретаре Ворониной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной К.О., защитника - адвоката Ценёвой Н.М., подсудимого ФИО2 <ФИО> потерпевшей ФИО4 <ФИО>
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 <ФИО> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последний будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в левой руке кухонный нож и приставив его к шее ФИО4 <ФИО> высказывал ей слова угрозы убийством: "Сейчас я тебя зарежу! Чтобы ты никому не досталась!". Учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они были выражены и высказаны, агрессивный характер и поведение ФИО2 <ФИО> у ФИО4 <ФИО> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 <ФИО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ней и возместил ущерб путем покупки дорогих украшений. Подсудимый ФИО2 <ФИО> просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей.
Защитник подсудимого - адвокат Ценёва Н.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон поскольку без реального назначения наказания выводы о запрете совершения преступления сделаны не будут. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО> в связи с примирением, поскольку последний извинился и возместил ущерб путем покупки дорогих украшений, ей этого достаточно. Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым ФИО2 <ФИО> Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <ФИО> ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к административной ответственности не привлекался. Довод государственного обвинителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не может быть принят во внимание. Несогласие государственного обвинителя на прекращение производства по делу не является препятствием в силу положений УПК РФ для принятия соответствующего решения. С доводами государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не соглашается, так как согласно нормам УК РФ и УПК РФ основанием для прекращения производства по делу является, в том числе, возмещение вреда в полном объеме, совершение преступления впервые. В данном случае судом установлено, что вред, причиненный преступлением, заглажен, возмещение потерпевшей достаточно, претензий к подсудимому нет, примирение фактически состоялось, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно. На момент совершения преступления ФИО2 <ФИО> не судим. Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, что причиненный потерпевшей вред заглажен, а также, что по настоящему уголовному делу ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет - предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшей, так и подсудимого. Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, не имеется. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Таким образом, довод государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Обстоятельства рассматриваемого дела, данные характеризующие личность подсудимого, не позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО> соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
На основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Меру пресечения ФИО2 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан.
Председательствующий Мировой судья подпись ФИО1
Постановление вступило в законную силу 18.06.2025