Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО8,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8

<ФИО5>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> Санарка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в гор. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО6>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО8, <ДАТА5> около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у крыльца квартиры <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры со своим сожителем <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, умышленно с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, взяв в правую руку кухонный нож и используя его в качестве предмета, целенаправленно нанесла один удар по лицу в область носа гр.<ФИО6> <ФИО7> преступными действиями ФИО8 причинила <ФИО6> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года: « одну резаную рану на спинке и левом скате носа. Подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> 194 н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> Это повреждение могло возникнуть от однократного воздействия острого режущего предмета за 3-5 дней до судебно-медицинского обследования <ДАТА10>

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с подсудимой, причинённый вред возмещён в полном объёме, путём принесения извинений, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшему понятны. Просит рассмотреть дело без его участия.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеназванного преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она загладил причиненный вред перед потерпевшим путем принесения извинений. Ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагает, что все процессуальные условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон подсудимой ФИО8, разъяснены.

Изучив представленные материала уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, поскольку претензий к подсудимой не имеет, так как она загладила причиненный вред путем принесения извинения, не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Вместе с этим подсудимой ФИО8 разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ за примирением сторон, не является реабилитирующим основанием, на что последний подтвердил свое согласие, которое выражено добровольно и осознанно.

Учитывая, что подсудимая ФИО8 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, путем принесений извинений, примирилась с потерпевшим, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ФИО8 отменить.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: - кухонный нож с рукояткой красного цвета - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО8, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ими в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья <ФИО1> Копия верна

Мировой судья <ФИО1>