ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Москва 19 декабря 2025 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Шубиной Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката С.А., представившего удостоверение № от 01.10.2003 г., ордера № 1089 от 12.12.2025 г.,
представителя потерпевшего Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-13/25 в отношении:
ФИО1, персональные данные обезличены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Так, он ФИО1 15.05.2025 примерно 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте вблизи дома № 13, распложенном по адресу: <...> выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе сложившегося словесного конфликта с Воротниковым М.В, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, в тот момент когда последний приблизился к нему, из хулиганских побуждений, нанес один удар лобной частью головы в переносицу ФИО2, в результате чего ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2534202506 от 03.06.2025 - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек спинки носа. Даная травма могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область носа. Травма носа причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений – виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по следующим основаниям.
В связи со смертью ФИО2 28.07.2025 года (персональные данные обезличены) и отказом близких родственников (родителей) представлять интересы ФИО2 был назначен представитель потерпевшего – советник департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Л.В..
В ходе судебного заседания по уголовному делу представителем потерпевшего Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред, путем передачи денежных средств в размере 50000 рублей несовершеннолетнему сыну потерпевшего – персональные данные обезличены г.р.
Подсудимый ФИО1, защитник ходатайство представителя потерпевшего Л.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон полностью поддержали.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.
Из разъяснений отраженных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из разъяснений, отраженных в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В силу п. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Л.В., выслушав мнение участников процесса по поводу заявленных ходатайств, суд находит их законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирение между сторонами достигнуто, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен, подсудимый ранее не судим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (в настоящем случае – п. 3 ст. 254 УПК РФ), является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ производством ПРЕКРАТИТЬ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 - ОСВОБОДИТЬ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.В. Шубина