77MS0266-01-2025-001796-52

Дело 5-473/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 266 района Капотня г.Москвы Чепурина О.А., рассмотрев дело № 5-473/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года в 22 часа 44 минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, МКАД 14 км., внешняя сторона, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, не сообщил о случившемся в полицию, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п.2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого являлся, в подразделение ГИБДД, для оформления происшествия не прибыл, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что не может вспомнить в какой он полосе передвигался на своем транспортном средстве, в ДТП не участвовал, никаких повреждений транспортному средству марки *** не причинял, повреждения имеющиеся на его транспортном средстве уже присутствовали до момента ДТП, в органы полиции по факту повреждений, которые образовались ранее на его транспортном средстве он не обращался, транспортное средство было куплено им для путешествий, и повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве можно получить от заезда в лес, например. Вместе с тем он является инженером по образованию и может судить о том, что повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве и транспортном средстве *** по характеру и высоте не совпадают, инспектор не правильно фотографировал, а именно не правильно выбрал ракурс сверху-вниз, линейка находилась под наклоном, в связи с чем, визуально видно, повреждения сильно отличаются по высоте и характеру. Также добавил, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, которыми был остановлен на Ленинградском шоссе, от них узнал, что его автомобиль находится в розыске по факту ДТП.

Изучив материалы видеофиксации ФИО1 добавил, что расстояние между транспортными средствами составляет 15 метров, из каких побуждений он должен был сделать вывод, что это ему сигналили и моргали фарами.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – Петрову С.П. по доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, в удовлетворении ходатайства об истребовании цифрового фото с повреждением автомобиля марки *** от 20.02.2025г. на л.д.64, судом отказано, поскольку в материалах дела имеющихся фотоматериалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №266 района Капотня г.Москвы от 06 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Петрова С.П. о назначении трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении - отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петров С.П. по доверенности с учетом позиции своего подзащитного пояснил, что в определении инспектора ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (л.д.50), инспектор сделал предположительный вывод, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах марки *** и марки *** образовались в результате контакта при ДТП, имевшего место быть 22 марта 2025 года в 22 часа 44 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 14 км., внешняя сторона. Линейка – измерительный прибор, с помощью которого проводилось измерение повреждений, проводилось некорректно, на листе дела 61, линейка расположена под углом, линии на линейке не совпадают, но это не существенно, поскольку весь вывод инспектора строится на трех повреждениях, которые находятся на разной высоте (оба). В связи с чем, нормами КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае, исходя из характера повреждений, скорости транспортных средств, не совпадение повреждений, позволяет сделать вывод, что ФИО1 не совершал ДТП, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, также отсутствуют в деле доказательства его вины, а выводы инспектора являются предположительными. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании виновность ФИО1 не установлена, поскольку в КоАП РФ установлен перечень доказательств, в связи с чем, нет совокупности доказательств, подтверждающих полностью и объективно оставление ФИО1 места ДТП, повреждения не соответствуют друг другу.

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО2 в судебное заседание явилась, ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 22 марта 2025 года она, со своим ребенком, передвигалась в крайнем левом ряду по МКАД, 14 км., внешняя сторона, на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, в какой-то момент водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** начал перестроение со второй левой полосы, справа, в левую крайнюю полосу, в которой передвигалась она, когда он начал перестроение, не видя ее, она начала экстренно тормозить, поскольку ее транспортное средство было расположено между отбойником и транспортным средством ФИО1, который не останавливаясь, продолжил движение, она ему «сигналила» клаксоном на руле и «моргала» световыми сигналами фар. Скорость движения была 100 км/ч, она начала преследование транспортного средства ФИО1, попутно осуществила звонок в службу «112», сообщив о случившемся в полицию. Далее с ней связались по телефону сотрудники ГИБДД, попросили отъехать на безопасное место, в данном случае это была заправка, приехавшие сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, и сообщили, что далее нужно будет явиться в органы ГИБДД, в группу разбора, для выяснения обстоятельств. В группу разбора ФИО1 приехал с защитником, ей (потерпевшей) было предложено решить вопрос миром, она была не против, но протокол об административном правонарушении был уже составлен, с 22 марта 2025 года ей никто не звонил, чтобы разрешить этот вопрос миром, и с этого момента она только и слышит, что ФИО1 является инженером. В органах ГИБДД ФИО1 ей пояснил, что он думал, что не ему были поданы световые и звуковые сигналы, а также пояснил, что в тот момент, ему не нужно было перестраиваться.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, объективно подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3947280 от 14.05.2025г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.72);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2025г., согласно которому неустановленный водитель, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по МКАД внешняя сторона, в районе 14 км., в г.Москве при перестроении произвел столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушении ПДД РФ п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 механические повреждения: переднее правое крыло, накладка арки переднего правового колеса, передний бампер (л.д.3);

- письменными пояснениями потерпевшей (второго участника ДТП) ФИО2 от 30.04.2025г. и от 10.04.2025г., в которых изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.4-5);

- копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2025г., согласно которому неустановленный водитель, управляя транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак ***, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, после чего с места ДТП, скрылся (л.д.11-12);

- фотоматериалами (л.д.13-17,18-19);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2025г. (л.д.21);

- письменными пояснениями потерпевшей (второго участника ДТП) ФИО2 от 22.03.2025г. и от 28.03.2025г., в которых изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.22-24);

- карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.25);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.26);

- результатами запроса к БД «Проезды» транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.31);

- карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.32);

- карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.33-34);

- каталогом проезда транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.35-37);

- результатами запроса к БД «Проезды» транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.38-41);

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.04.2025г., об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения (л.д.42);

- документами, устанавливающими личность ФИО1 (л.д.44);

- актом (протоколом) осмотра транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак *** и марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому обнаружены внешние повреждения на транспортном средстве ***: вмятина, повреждение ЛКП и царапины на переднем правом крыле, повреждение в виде царапин на накладке арки переднего правого колеса, повреждение ЛКП и царапины на переднем бампере справа. На транспортном средстве *** повреждение в виде царапин на накладке заднего бампера, повреждение на накладке левой задней борта, сломан брызговик задний левый. Повреждения на транспортном средстве *** образовали и находятся на одном уровне с повреждениями на транспортном средстве *** (л.д.56-57);

- фотоматериалами (л.д.58-66);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 14.05.2025г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.67-68);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигается по МКАД, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** преследует (догоняет) вышеуказанное транспортное средство, в какой-то момент догоняет и осуществляет световые сигналы водителю транспортного средства марки ***, который уезжает (л.д.73).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, права ФИО1 соблюдены.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 допрошенной в судебном заседании, в том числе и письменным объяснениям, поскольку оснований оговаривать ФИО4 у нее не имеется. Объяснения потерпевшей детальны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им. Потерпевшая ФИО2 детально помнит момент совершения ДТП и поведение ФИО1 после произошедшего, а именно то, что он после дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП, участником которого являлся.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо после получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанных оснований для возможного оставления места ДТП в настоящем случае судом не установлено, поскольку его участники не обсуждали возможность оформления аварии в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО и не оформляли, отсутствие друг к другу каких-либо претензий документально.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом объективно установлено, что 22 часа 44 минуты ФИО1 управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, МКАД 14 км., внешняя сторона, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, не сообщил о случившемся в полицию, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п.2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия и установлено в судебном заседании, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд, выслушав ФИО1, защитника Петрова С.П., потерпевшую (второго участника ДТП) ФИО2, оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, которые могли бы существенно повлиять на принятое судом решение.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника Петрова С.Н. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, также отсутствуют в деле доказательства его вины, а выводы инспектора являются предположительными, являются не состоятельными, поскольку данные доводы защитника опровергаются материалами дела.

Отмеченные выше доказательства позволяют со всей очевидностью судить о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п.2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого являлся.

Кроме того, будучи не согласным с действиями сотрудников ДПС ФИО1 не был лишен права обжаловать действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке, представить свои замечания и возражения на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Сведения об этом материалы дела не содержат.

Занятую ФИО1 и его защитником Петровым С.П. позицию по делу, суд расценивает как законное средство защиты и стремление избежать административной ответственности.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, то есть в области дорожного движения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <...>, либо ул. ФИО5, д.25, или по месту постоянного жительства).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья О.А. Чепурина