Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 февраля 2025 г. г. Нариманов
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Лысенкова В.В.,
при ведении протокола секретарем Еременко М.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Степановой Е.Н., подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № 134 и ордер № 0001365 от 27.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 11.10.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, с целью выяснения отношений с бывшей гражданской супругой - <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 16, прибыл к дому последней. Во время нахождения возле указанного дома у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> С этой целью, ФИО4 11.10.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дома <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, подошел к фасаду вышеуказанного дома, после чего взобрался на балкон квартиры <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже указанного дома, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающей в данной квартире <ФИО1> на неприкосновенность жилища, а также причинения ей в результате своих действий морального вреда, и желая их наступления, не получив согласия проживающей в данном жилище <ФИО1>, то есть против ее воли, через балконную дверь прошел внутрь квартиры, проникнув, таким образом, в жилище, чем нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Он же, ФИО4, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 11.10.2024 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с <ФИО1> и <ФИО2> находился в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС>. В указанные время и месте между <ФИО3> и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, 11.10.2024 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая создать реальное представление об осуществлении данной угрозы, находясь в непосредственной близости от 4 <ФИО1>, пальцами правой руки схватил <ФИО1> за шею и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Желая, чтобы высказанные им слова угрозы убийством, были восприняты реально, ФИО4 стал пальцами правой руки сдавливать шею <ФИО1>, чем создал для нее обстановку страха за свою жизнь. В этот момент, находящаяся в квартире <ФИО2>, испугавшись преступных действий ФИО4, подбежала к нему и потребовала прекратить противоправные действия в отношении <ФИО1>, в результате чего ФИО4 разжал пальцы правой руки и отпустил шею <ФИО1>, тем самым прекратил преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1> Угрозу убийством <ФИО1> восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО4 находился в возбужденном состоянии, угроза убийства сопровождалась удушением <ФИО1>, то есть у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен подсудимым в полном объеме, им принесены извинения, что является для потерпевшей достаточным. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с их примирением. Указанные в заявлении обстоятельства подтвердила в судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО4, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей. Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не судим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на нереабилитирующих основаниях.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется. Настоящее постановление может быть обжаловано в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья В.В. Лысенков
Постановление вступило в законную силу 22.02.2025 г.