Решение по административному делу
2025-06-28 06:12:34 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 06:12:34 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ УИД 36MS0052-01-2024-002902-64 резолютивная часть оглашена11 апреля 2025 года полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело №5-20/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 26 октября 2024 г. в 23 часа 55 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 18 декабря 2024 года ходатайство ФИО2 разрешено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, поступило на судебный участок 13 января 2025 года. В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, поэтому правонарушение не совершал. С сотрудниками ГИБДД, которые оформляли в отношении него материал, ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. При этом, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все требования сотрудников ДПС ГИБДД. На автомобиле вперед-назад не двигался, автомобиль был заглушен, ключи лежали на торпеде, поскольку автомобиль кабиной находился в кювете, а прицеп - на проезжей части, при этом, он когда передвигался на автомобиле, алкогольные напитки не употреблял. Выпил тогда, когда его автомобиль съехал в кювет кабиной и он понял, что самостоятельно не сможет выехать, заглушил автомобиль, выпил спиртные напитки и лег спать. Сотрудники полиции вели себя агрессивно, неправомерно, поскольку из стоящего автомобиля выволокли его, обыскивали автомобиль в его отсутствии. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел его полностью в медицинском учреждении. При этом, когда приехали из больницы, сами сотрудники ДПС ГИБДД попросили его сеть за руль Ситрака и попробовать выехать, он выполнил их просьбу, однако выехать не получилось, поэтому он вызвал своего напарника. Впоследствии автомобиль вытащили трактором. После чего он сразу сел за руль и уехал. Таким образом, полагал, что его не отстраняли от управления транспортными средствами. Он в комментариях в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами написал о неправомерных действиях сотрудников полиции, однако в материалах дела этого нет. В больнице не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако врач ничего не записала и поставила отметку об отказе в прохождении от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании пояснил, что его доверитель указал на нарушения, допущенные ИДПС ГИБДД при составлении материала, а именно, он (ФИО2) находился в автомобиле, однако, автомобиль не двигался, был припаркован, спал в кабине. Сотрудники ГИБДД вытащили его из салона автомобиля в одном тапке, надели наручники. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, при этом он согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования - 0,022 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тоже согласился, прошел освидетельствование в медучреждении, показания приборов составили 0,00 мг/л. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако ФИО2 не являлся в момент составления материала водителем транспортного средства, так как автомобилем не управлял, в то время, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, Тем ников В.В. спал в машине. Кроме того, при составлении материала об административном правонарушении велась видеозапись, однако, во всех документах вписаны понятые, которые фактически не присутствовали. Считал, что допущенные процессуальные нарушения не доказывают вину ФИО2, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Допрошенный мировым судьей судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что с 20.00 часов 26 октября 2024 года до 08.00 27 октября 2024 года находился на дежурстве с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД по г.Борисоглебску <ОБЕЗЛИЧЕНО> и инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На участке автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подъехав к данному грузовому автомобилю, мы увидели, что автомобиль находится в кювете, а прицеп - на проезжей части. Водитель пытался ехать на этом автомобиле по полметра вперед-назад. Водитель ФИО2 пытался выехать из кювета буксовал, проезжал несколько метров вперед-назад. Подойдя к нему, он (инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) попросил у водителя документы для проверки и попросил выйти из машины. Когда он вышел из машины и передал документы, стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. На что он согласился, но он продувал прибор и задерживал выдох. Затем он продул прибор, прибор показал результат 0,022 мг/л. В этой связи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но документы подписывать отказался. По прибытию в Борисоглебскую районную больницу, ул. Свободы, 206, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Согласие ФИО2 заявил в устной форме, но от подписи в протоколе отказался. При составлении материала в отношении ФИО2 присутствовали двое понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Основанием для вывода о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования послужил его отказ в медицинском учреждении - Борисоглебской районной больнице, пройти медицинское освидетельствование, о чем дала заключение врач-терапевт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в акте освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенная мировым судьей судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, в качестве свидетеля врач-терапевт <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснила, 27 октября 2024 года находилась на дежурстве, заступила на ночное дежурство с 16.00 часов 26.10.2024 и до 08.00 часов 27.10.2024 в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>». На тот момент была в основной должности - заведующей поллиативным отделением и по совместительству - и.о. заведующей приемным отделением, врач-терапевт. Прибыли сотрудники ДІС ГИБД с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 На основании этого протокола начала проводить медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО2 не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в грубой форме в начале процедуры. Поэтому она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не дышал в прибор, никакие процедуры с ним не проводились, поэтому никаких результатов в акт вписать не могли. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в начале процедуры. При проведении процедуры освидетельствования вначале оценивается внешний вид, поведение, зрачки, также дается оценка стояния пациента в разных позах, но у ФИО2 она ничего не проверяла, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для ее вывода об отказе ФИО2 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения послужили слова ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Воронежской области в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что он участвовал в качестве понятого 27.10.2024 в 00 час. 35 мин. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, кроме того, в его присутствии и в присутствии второго понятого составлялся протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласился ли водитель пройти медосвидетельствование на состояние опьянения сказать не может, поскольку водитель вел себя буйно, при этом, сначала со всем соглашался. Допрошенный мировым судьей судебного участка №4 Борисоглебского судебного района Воронежской области в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебска Воронежской области 27.10.2024 года в 00 часов 35 минут протокола об отстранении от управления транспортного средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 Кроме того, в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о направлении водителя ФИО2 и все документы. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потом уже в Борисоглебской РБ отказался. После всех процедур на трассе, сотрудники ГИБДД попросили его (понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) съездить с ними Борисоглебскую РБ. Там ФИО2 вел себя достаточно вызывающе, шумно, зачастую вообще отказываясь от нормального контакта. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в порядке судебного поручения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., врача-терапевта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку их показания об обстоятельствах совершенного правонарушения являются логичными, последовательными, не противоречивыми, их показания подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в связи с чем мировой судья находит данные показания убедительными, с достоверностью подтверждающими факт управления ФИО2 26 октября 2024 года на <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания указанных свидетелей с достоверностью опровергают доводы ФИО2, его защитника Шмидта Э.Э. о том, что он (ФИО2) не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Суд исключает оговор ФИО2 со стороны указанных свидетелей, поскольку до событий, имевших место 26 октября 2024 года-27 октября 2024 года, они не были знакомы с ФИО2 и каких-либо с ним отношений не имели. Представленные ФИО2 распечатки технических средств (тахографа) не опровергают вывод инспектора ДПС ГИБДД об управлении 26 октября 2024 года в 23 часа 55 минут ФИО2 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ФИО2 замечаний не поступило, при этом, суд учитывает, что сведений о том, что на тахографе установлено Московское время, в документах на указанный тахограф не имеется. Занятую ФИО2 позицию непризнания вины мировой судья расценивает как стремление последнего уклониться от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 326731 от 27.10.2024 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснений в протоколе ФИО2 отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует по оформлению и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 083051 от 27 октября 2024 г., составленным в 00 часов 35 минут. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых. Актом 36 АО 153223 от 27 октября 2024 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 00 часов 28 минут, из которого следует, что в отношении ФИО2 в 00 часов 44 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, результат освидетельствования - 0,022 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Освидетельствование водителя ФИО2 проведено в присутствии понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме того, велась видеозапись. Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, что также подтверждается и видеозаписью, при просмотре которой установлено, из поведения водителя ФИО2 усматривается наличие признаков нахождения его в состоянии опьянения, что не отрицал сам ФИО2 в судебном заседании, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола 36 НМ №146482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2024 года, составленного в 1 час 15 минут, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Также при составлении этого протокола велась видеозапись. От подписи и объяснений в протоколе ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №182, составленного 27 октября 2024 года врачом-терапевтом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», приемное отделение, следует, что медицинское освидетельствование начато и окончено в 1 час 30 мин 27 октября 2024 года. Медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался». Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, при просмотре которой усматривается, что при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права, соблюдены процедуры, однако, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. При этом видеозапись полностью опровергает доводы ФИО2 об агрессивном и неправомерном поведении сотрудников ДПС ГИБДД. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается административным материалом об административном правонарушении: определением 36 ОВ №213702 от 27.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, рапортами инспектора ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на имя начальника ОМВД России по Борисоглебскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 27 октября 2024 года. Согласно карточке операций с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 09.03.2031 г., как следует из материалов дела, ФИО2 не имеет удостоверения тракториста-машиниста, по части 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 18.11.2013г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как предусмотрено п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также наличия у него признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания требовать от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования, а он, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти такое освидетельствование.
Между тем, представленными суду доказательствами, подтверждается, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что установленный федеральным законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, а факт отказа водителя ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установленным, в связи с чем находит установленной и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, - наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, - в силу ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения, и приходит к убеждению о необходимости и целесообразности назначения ФИО2 наказания в редакции статьи, действующей на дату совершения правонарушения, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26 и ст.29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Оплату штрафа произвести в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Воронежский области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 366601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, КБК: 18811601123010001140, БИК: 012007084, кор. сч. 40102810945370000023; ОКТМО: 20710000, УИН 18810436242410003143. Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок N?44 Узловского судебного района Тульской области. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Узловский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка N? 44 Узловского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Узловский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: