Дело <НОМЕР> Копия

УИД 21MS0035-01-2023-001822-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. Яльчики

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал ФИО2 убийством, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате охранников молочно-товарной фермы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО2, в ходе которой, имея умысел на запугивание последнего, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном и эмоционально-возбужденном состоянии, умышленно ударил ФИО2 кулаком по голове, и когда от полученного удара ФИО2 упал на пол, ФИО3, продолжая свои преступные действия, реализую единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, начал избивать ФИО2, нанеся не менее 3-4 ударов руками и ногами по различным частям тела, одновременно сопровождая свои насильственные действия высказыванием слов угрозы убийством «убью, умри», причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. Исходя из сложившейся обстановки, ФИО2 действия и угрозу убийством со стороны ФИО3 воспринял реально, так как последний в момент нанесения побоев и высказывания угрозы находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был зол и агрессивен, создав своими умышленными действиями условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшего, так как при указанных обстоятельствах у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, после чего, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что когда <ДАТА4> он находился на работе в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 20 часов 30 минут он направился в помещение охранников, расположенное в МТФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где его напарник ФИО6 отмечал свой день рождение, где находились ФИО10 и Докторов Вячеслав, с которыми он начал распивать спиртное, в ходе чего между ним и ФИО10 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он рассердился на ФИО10 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы, от чего последний упал на пол, после чего он нанес ФИО10 три удара кулаком правой руки в область головы, и два удара ногой по животу, высказывая слова «убью, умри», при этом убивать его он не хотел.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 подтвердил данные им в ходе дознания показания, указывая, что вину в совершении вмененного ему преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что когда <ДАТА4> он находился на работе в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 19 часов 30 минут его пригласил ФИО6 отпраздновать его день рождение, в связи с чем он вместе с ним и ФИО8 у них в комнате употребили по 100 грамм водки. Когда ФИО6 ушел, около 20 часов 30 минут к ним в комнату пришел ФИО11, с которым они также выпили по 50 грамм водки, в ходе чего между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 нанес ему один удар кулаком правой руки по его голове, от чего он упал на пол около стола. После этого ФИО11 нанес ему рукой три удара по голове, а также два удара ногой по животу, высказывая слова угрозы убийством «умри, убью», от которых ему стало больно, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО11 находился в алкогольном опьянении и свои действия не контролировал, в связи с чем угрозу убийством со стороны ФИО11 он воспринял реально. Когда Докторов Вячеслав оттащил ФИО11 от него, последний ушел из комнаты. После этого он поднялся на кровать и проспал до утра. Утром в 04 часа он направился домой, где около 7 часов утра жена ФИО9 увидела разбитый нос и застывшую кровь, после чего он рассказал ей, что что его избил ФИО11, после чего жена вызвала скорую помощь, которая забрала его в Батыревскую ЦРБ.

Из показаний ФИО8 следует, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут он пришел на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и ФИО6 начали праздновать день рождение последнего. Когда ФИО6 ушел, около 20 часов 30 минут к ним в комнату пришел ФИО11, с которым они выпили спиртное, после чего между ФИО10 и ФИО11 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО10, от чего последний упал на пол около стола. После этого ФИО11 нанес ФИО10 три удара руками в область головы и тела, а также два удара ногой по животу, неоднократно высказывая слова «убью, умри».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <ДАТА6> около 07 часов <ДАТА6> она заметила у мужа ФИО10 разбитый нос, а также застывшую кровь, и когда она спросила мужа, что с ним случилось, муж рассказал ей, что его избил ФИО11, который ударил его кулаком, от чего он упал на пол, после чего ФИО11 продолжил бить его ногами и руками. Когда муж сказал, что у него внутри все болит она позвонила в скорую помощь.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства также были исследованы:

- телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, поступившее от фельдшера скорой помощи о том, что с диагнозом ЗЧМТ, СГТ ушиб грудной клетки справа поступил ФИО2 /л.д.3/;

- телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, поступившее от медсестры хирургического кабинета БУ «Яльчикская ЦРБ о том, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГТ «ушиб мягких тканей правой глазничной области, грудной клетки справа» /л.д.14/;

- заявление ФИО2 от <ДАТА8>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 20 часов 30 минут <ДАТА6> находясь в комнате охраны находящаяся на территории МТФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе возникшей ссоры нанес ему побои, при нанесении побоев высказывал в его адрес слова угрозы убийством «убью, умри», и что данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье / л.д.29/;

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> и приложенные к ним фотоснимки, из которых видно, что в ходе осмотра комнаты охраны в здании МТФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: с. <АДРЕС><НОМЕР> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, установлено, что в комнате охраны расположены стол и кровати. В ходе осмотра ФИО8 пояснил, что ФИО3 нанес ФИО2 и высказывал слова «убью» /л.д.4-7/;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого видно, что на основании судебно-медицинского изучения заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также изучения медицинских документов у ФИО2 обнаружены повреждения кровоподтеки в области лица, в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью, и могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). Давность их не менее 9-и, но не более 2-х недель к моменту освидетельствования на <ДАТА10>. Повреждения у ФИО2 могли образоваться не менее от 2 (двух) воздействий внешней силы /л.д. 24-27/.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были допрошены в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности показаний, которые были даны указанными лицами в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу принимаемого решения, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого, по мнению суда у потерпевшего и свидетелей не имеется. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. По смыслу закона, под угрозой понимается способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, в связи с чем конкретность и реальность угрозы убийством являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, а, во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, который выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом, в связи с чем преступление считается совершенным в тот момент, когда лицо намеренно высказывает угрозы и совершает действия, в результате которых у потерпевшего возникают основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего, в ходе ссоры ФИО11 нанес ему один удар кулаком правой руки по его голове, от чего он упал на пол, после чего ФИО11 нанес ему рукой три удара по голове, а также два удара ногой по животу, высказывая слова угрозы убийством «умри, убью», от которых ему стало больно, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО11 находился в алкогольном опьянении и свои действия не контролировал, в связи с чем угрозу убийством со стороны ФИО11 он воспринял реально.

Принимая во внимание установленные судом действия ФИО3, который при осуществлении своего умысла на запугивание потерпевшего наносил ему побои, сопровождавшиеся высказыванием в отношении потерпевшего слов угрозы убийством, нахождение ФИО3 в момент высказывания угрозы убийством в агрессивном состоянии, о чем свидетельствуют действия подсудимого по ударов множества ударов, в том числе по жизненно важным органам /голове и животу/, в результате чего возможно причинение смерти и тяжких последствий для здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь в момент высказывания угрозы убийством и осуществлении вышеуказанных действий, в связи с чем угроза убийством им была воспринята реально, поскольку независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить высказанную угрозу, решающее значение для квалификации действий лица, высказывающего угрозу убийством, имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что подсудимый принес ему извинения, а также передал ему деньги в сумме 15000 рублей. Также потерпевший подтвердил, что ранее ФИО3 передавал ему деньги в сумме 2000 рублей на лечение.

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям, указывая, что свою вину в совершении преступлений он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, который в ходе судебных прений возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из разъяснений, отраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА13> в отделение полиции по <АДРЕС> району МО МВД РФ «Комсомольский» из БУ «Яльчикская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении с телесными повреждениями ФИО10 /л.д. 3/.

При проведении проверки поступившего сообщения <ДАТА13> от ФИО2 было получено объяснение по факту избиения и угрозы убийством, а также <ДАТА13> от ФИО11 также было получено объяснение /л.д. 11/, в котором последний подтвердил приведенные потерпевшим ФИО2 обстоятельства, связанные с угрозой убийством.

Поскольку само по себе получение объяснения от потерпевшего и других лиц не может свидетельствовать о наличии у правоохранительных органов на момент получения объяснения от ФИО3 доказательств совершения последним преступного деяния, учитывая то обстоятельство, что основанием для последующего возбуждения уголовного дела явилось также полученное от ФИО3 объяснение, в котором последний подтвердил приведенные потерпевшим обстоятельства, добровольно сообщив о совершенном им противоправном деянии, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ /явка с повинной/, поскольку само по себе неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Как следует из показаний ФИО3, которые были получены в ходе дознания, последний признал свою вину в совершении противоправного действия, указав о раскаянии в содеянном. Поскольку данные показания ФИО3 были получены в соответствии с требованиями закона и были положены в основу предъявленного обвинения, а также в основу принимаемого судом решения, обстоятельства, связанные с признанием подсудимым своей вины свидетельствуют об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступления. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 также пояснил, что он принес извинения потерпевшему, а также передал ему деньги в сумме 2000 рублей на лечение. Потерпевший также указал, что помимо передачи денег в сумме 2000 рублей на лечение, ФИО3 также передал ему деньги в сумме 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного суда РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом всех совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего о полном возмещении причиненного вреда, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений и передаче потерпевшему денег на лечение и в счет компенсации морального вреда, которые по мнению суда исходя из трудоустройства потерпевшего и подсудимого в одной организации свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния, наличие смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, которыми суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, принесение потерпевшему извинений и осознание противоправных действий /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, которые выразились в передаче потерпевшему денег в сумме 2000 рублей на лечение, а также в передаче денег в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств и тяжких последствий, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Постановление может быть обжаловано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.Г. Молодов Копия верна.