УИД:91MS0093-01-2025-000502-46
Дело № 1-93-9/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 годапгт. Черноморское
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым - ФИО4,
при секретаре судебного заседания - Ребровой А.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Черноморского района - ФИО1,
представителя потерпевшего - ФИО2,
подсудимого - ФИО5,
защитника-адвоката - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Украины, имеющего временное убежище на территории Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ДАТА мировому судье судебного участка №93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО5.
Органом дознания ФИО5 обвиняется в том, что он, ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, находился в помещении торгового зала магазин НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, расположенного по адресу: АДРЕС. В это время ФИО5., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стеллажа торгового зала тайно похитил виски «Балвени Даблвуд 12 лет» объёмом 0,7 л стоимостью СУММА, состоящее на балансе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ материальный ущерб на сумму СУММА.
В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, при этом пояснил, что подсудимый вернул похищенное и принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО5 ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, указав, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, обстоятельства, установленные в ходе дознания, не оспаривает, ему понятно основание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим.
Защитник ФИО3 просил заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.239, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В разъяснениях п.10 данного постановления Пленума также указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, является гражданином Украины, имеющим временное убежище на территории Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, неженат, официально не трудоустроен, также ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дела и поддержал ходатайство ФИО о прекращении уголовного дела, при этом ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Представитель потерпевшего ФИО2 свободно выразил волеизъявление в части заглаживания подсудимым причиненного вреда, добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, согласно показаниям представителя потерпевшего в суде, претензий к подсудимому не имеется, материальный ущерб заглажен в полном объеме, моральный вред не причинен.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности ФИО5 после заглаживания вреда, личность ФИО5, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и, поскольку имеются все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по иным основаниям не имеется и судом не установлено.
Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании ст.76 УК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку виски «Балвени Даблвуд 12 лет» объемом 0,7 литра в тубусе, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИО – оставить законному владельцу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по принадлежности; оптический носитель DVD-R диск «Videx», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Яблоко» от ДАТА – оставить и хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым.
Мировой судья подпись ФИО4
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
судебного участка №93
Черноморского судебного районаподписьФИО4