Постановление по делу № 5-823/2023 от 05.12.2023 - об административном правонарушении.

Дело № 5-823/23

УИД 28MS0008-01-2023-002422-43

Постановление

05 декабря 2023 года п. Новобурейский Мировой судья Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 Седалищев С.В., расположенному в <...>, Бурейского муниципального округа, Амурской области,

при секретаре Симоновой А.С., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу Билецкого А.А., Билецкой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2>

Установил:

12 августа 2023 года в 09 час. 30 мин. ФИО2 в районе 124 км подъезда к г. Благовещенск Амурской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился. 28.11.2023 г. в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, о месте и времени проведения судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, о чем изъявил согласие в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», судебная повестка направленная по месту жительства ФИО2, не вручена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с выданной доверенностью от 16.08.2023 г., защитники Билецкая О.Д. и Билецкий А.А. представляют интересы ФИО2 со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на получение почтовой корреспонденции, писем, и с правом расписываться за него. Таким образом, поскольку ФИО2 заблаговременно получил СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку и участие в судебном заседании двух защитников, которыми получена судебная повестка на его имя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Билецкий А.А. в судебном заседании пояснил, что представленные суду доказательства в отношении его доверителя получены с нарушением закона. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил суду, что он сам лично не проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кто именно проводил освидетельствование, не установлено. При этом акт освидетельствования содержит категоричную запись «не согласен». Это свидетельствует о том, что ФИО2 не был согласен с проведенным освидетельствованием на состояние опьянения. ФИО2 заявлял о том, что данные показания не достоверны, и являются всего лишь остаточными явлениями нахождения в алкогольном состоянии в другие дни. На просьбу ФИО2 о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции как-либо не отреагировали. Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности. Это так же подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являлись очевидцами заполнения процессуального документа. ФИО3 также пояснил, что он предлагал ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, что согласуется с показаниями этих свидетелей. Факт того, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, какой- либо надлежащей оценки со стороны административного органа не получил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка № 1882 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года, не составлялся. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают и не создают каких-либо сомнений в достоверности данного акта, о том что ФИО2 был не согласен с результатом. Согласно пояснениям свидетелей защиты, при продуве в алкотектор присутствовал только один понятой, а второй понятой прибыл на пост ГИБДД позднее, когда уже завершилась процедура продува в алкотектор, то есть освидетельствование на месте уже было завершено. Второй понятой данный факт не наблюдал. Согласно ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятых должно быть не менее двух, если не ведется видеозапись. В материалах дела отсутствуют сведения о применении видео-фиксации. Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, то есть в данном случае, когда гражданина на месте отстранили от автомобиля и провели в пост, данные граждане не присутствовали а были приглашены позднее. При самой процедуре освидетельствования на состояние опьянения как минимум один понятой точно отсутствовал. Это следует из показаний свидетелей, которые дали показания, что второй понятой был приглашен формально, только чтобы подписать документы. При этом последовательность подписания данных процессуальных документов производилась в следующем порядке: сначала сотрудники полиции составляли указанный процессуальный документ, потом давали данный процессуальный документ на подпись понятым, а только потом давали данные процессуальные документы на подпись самому ФИО2, то есть в данном случае процедура нарушена. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством на состояние опьянения проведены с нарушением ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требованиях закона. Имеются неустранимые сомнения в том, что административным органом был соблюден порядок привлечения данного лица к административной ответственности. С учетом изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, по основаниям предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник Билецкая О.Д. в судебном заседании поддержала позицию защитника Билецкого А.А. Сотрудниками полиции допущено нарушение, так как медицинское освидетельствование не проводилось, хотя ФИО2 неоднократно повторял, что с результатом освидетельствования он не согласен. Сами сотрудники полиции подтвердили это в судебном заседании. Понятые участвовали формально. В связи с этим, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что при рассматриваемых судом обстоятельствах дела, автомобиль под управлением ФИО2, направлявшийся в сторону г. Благовещенск, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов был обнаружен остаточный запах алкоголя, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства они проследовали на пост ДПС. В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, состояние опьянения подтвердилось. ФИО2 был согласен с этим результатом. Было предложено провести медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался от этого в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил не он. Точную дату задержания ФИО2 назвать не может, все подробности в этот день он не помнит. Он также не помнит, составлялся ли протокол о направлении на медицинское освидетельствование или нет. Видеосъемка освидетельствования не производилась, присутствовали понятые. Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО7, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что подробные обстоятельствах дела он не помнит из-за большого объема работы. Был остановлен водитель, у которого имелся один из признаков опьянения. Водителя пригласили на стационарный пост ДПС, где в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем внес соответствующую запись. Какое-то несогласие с результатами освидетельствования не выражал. В присутствии понятых ФИО2 разъяснялось, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность и за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность. Старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО8, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что в момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, он находился в помещении стационарного поста. Кода в помещение завели ФИО2, у него были признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности понятым. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и затем, в присутствии понятых, проведена процедура освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо несогласия с этим результатом он не выражал. Кем проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО6, допрошенная с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснила, что при рассматриваемых судом обстоятельствах дела ее остановили на посту ДПС сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой. Когда зашла в помещение, водитель уже находился там. Ей объяснили, что водитель был остановлен на посту в состоянии алкогольного опьянения, зачитали права и обязанности, разъяснили ответственность за дачу ложных показаний. При этом участвовал второй понятой. В их присутствии ФИО2 вскрыл трубочку и вставил ее в аппарат, аппарат был проверен. В их присутствии было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания составили 3,8 промилле. ФИО2 с этим результатом был согласен. О своём согласии ФИО2 вносил записи в документы. Она также подписывала документы, точное их название не помнит. Какое-то несогласие с результатами освидетельствования ФИО2 не выражал. ФИО2 отстраняли от управления транспортным средством и забирали у него водительское удостоверение в ее присутствии. Факт управления ФИО2 автомобилем он не видела. Она собственноручно писала объяснение от 12.08.2023 г. Изложенные сведения в данном объяснении подтверждает. Данное объяснение ей диктовал и помогал писать сотрудник полиции. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является братом ФИО2 12 августа 2023 г. около 10 часов утра ему позвонил брат и попросил подъехать на пост ГИБДД на подъезде к городу Благовещенск. Он вызвал такси и примерно через 15-20 приехал на пост. Он зашел в помещение поста, где находился его брат и заполнял документы. Там же находились трое сотрудников полиции, которые работали с братом, женщина - которая писала какие-то документы и с ней рядом находился сотрудник полиции, который помогал ей, подсказывал и объяснял. Его брат писал какое-то объяснение. Буквально через пару минут в помещение зашел еще один полицейский, который завёл мужчину, на вид армянской национальности, крупного телосложения. Этому мужчине тоже предложили подписать документы, которые он переписывал с образца. В это же время в помещении поста находилась женщина, средних лет, как он понял в дальнейшем, это была пассажирка в автомобиле его брата. Эта женщина спрашивала, через какое время они поедут. Все документы заполненные сотрудниками полиции, подписали женщина и мужчина армянской национальности, после чего их дали подписать его брату. Он посмотрел, что пишет брат, и тот сказал ему, что с этим он не согласен. Он видел, как брат писал «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования. В этот же момент зашёл еще один мужчина, как он понял другой пассажир его брата, который уточнил, скоро ли они поедут, и вышел. После чего брат сказал сотрудникам полиции, что не согласен и сказал, что он готов проехать на медицинское освидетельствование. Один из сотрудников полиции предложил, что это возможно сделать, но другой полицейский его одёрнул, сказал, что это займет длительное время, и к этому вопросу они больше не возвращались. Затем он вышел на улицу покурить и в это же время вышли мужчина и женщина, которые заполняли документы. Через несколько минут его позвали обратно, где попросили его водительское удостоверение и дали подписать документ о том, что он принимает управление автомобилем брата. Ему передали документы на автомобиль, и они поехали по своим делам. Когда он впервые зашел в помещение поста ГИБДД, там находилась одна женщина, как он понял, понятая, которая заполняла документы, а уже по истечении 2-3 минут, зашёл еще один мужчина армянской национальности, которому также предложили заполнить документы, сказав, что это простая формальность. Признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя у брата он не заметил. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2023 г. ему было необходимо съездить по делам в город Благовещенск. В этот день не было свободных такси, поэтому он через приложение WhatsApp нашел попутчика. Они выехали около 7 часов утра, забрали по пути еще одну женщину. Примерно с 9 до 10 часов, не доезжая города, их остановилна посту сотрудник ГИБДД, который подошел к водителю, попросил предоставить все документы, и спросил выпивал тот сегодня алкоголь. Водитель ответил отрицательно. У водителя признаков опьянения, запаха алкоголя не было. Сотрудник полиции попросил водителя пройти с ним в помещение поста. Они оставались в машине и ждали. Через какое-то время другой сотрудник остановил машину, вышла женщина, которая также прошла с сотрудником в пост ГИБДД. После этого женщина, которая сидела с ним в машине, вышла и прошла в помещение поста чтобы узнать, когда они поедут. Затем подъехал еще один мужчина, который также прошел в здание. После этого опять сотрудник полиции вышел, остановил микроавтобус, откуда вышел мужчина крупного телосложения, кавказской национальности, и они прошли в здание поста. Он устал ждать и тоже решил зайти в здание поста. Когда он вошел, то увидел, что водитель уже заполнил все документы и выражал свое несогласие с этими документами. Он сам заглянул в бланк и увидел, что написано «не согласен». Водитель настаивал на медицинском обследовании. Один сотрудник полиции собирался отвезти водителя на медицинское обследование, а другие сотрудники его остановили и не стали этого делать. Затем они вышли из помещения поста, и родственник водителя развез их по адресам.

Мировым судьей исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 752655 от 12 августа 2023 г.; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 142330 от <ДАТА10>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 138597 от 12 августа 2023 г. с чеком алкотектора, в соответствии с которым, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО2 установлено 0,308 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха;

- подписки о разъяснении процессуальных прав ФИО2, понятым ФИО6, ФИО9; - объяснения ФИО6, ФИО9<ФИО1>; - рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО8; - справка наФИО2 по ИБД-Ф (об административных правонарушениях); - карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО2; - результаты поиска правонарушений на имя ФИО2,

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 138597 от <ДАТА9>; - копия свидетельства о поверке средства измерений № С-БА/09-11-2022/200376728 от 08.11.2023 г. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2023 года в 09 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в районе 124 км подъезда к г. Благовещенск Амурской области с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2023 г., ФИО2 прошел освидетельствование. Показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,308 мг спирта в выдыхаемом воздухе.

С данным результатом ФИО2 согласился, о направлении его для медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

Собранные по делу и изученные в судебном заседании доказательства являются достаточными, законными и допустимыми.

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, так как анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер прошел поверку в установленном порядке. Свидетельство о поверке действительно до <ДАТА13>

Факт участия двоих понятых при отстранении от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается их подписями в представленных суду документах, а также письменными объяснениями ФИО6, ФИО9 от 12.08.2023 г., подписками о разъяснении понятым процессуальных прав. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 проходило в ее присутствии и в присутствии второго понятого. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, о чем внес записи в процессуальные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2023 г., ФИО2 собственноручно внес в него запись о том, что «причиной является остаточное развитие прошедшего алкогольного опьянения», то есть на момент процедуры освидетельствования он не отрицал факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Проверяя довод стороны защиты о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования, исследовав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 138597 от 12 августа 2023 г., мировой судья приходит к выводу, что в него внесено исправление и частица «не» перед словом «согласен», дописана позже выраженного ФИО2 согласия с результатами освидетельствования и фиксации этих результатов сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Данное исправление выполнено чернилами другого цвета, является очевидным, и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, при которых ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования не ходатайствовал. Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО6 и согласуется с исследованными судом письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судом во внимание не принимаются, так как эти свидетели при самой процедуре освидетельствования ФИО2 не присутствовали и их показания не опровергают соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного порядка проведения этой процедуры. Кроме того, в силу знакомства с ФИО5, и родственных отношений с ФИО4, указанные свидетели могут давать показания в интересах ФИО2, чтобы помочь избежать установленной ответственности. Давая оценку показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который, кроме прочего, пояснил, что он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводил, а ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, судом учитывается, что факт проведения освидетельствования именно данным инспектором подтверждается записями в акте, в графе о должностном лице, его составившем, его подписью в акте, а также данными о должностном лице, внесенными в чек алкотектора «Юпитер» (л.д. 5). Доказательств проведения данной процедуры другим должностным лицом в деле не имеется и суду не представлено. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 направлялся инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования и был с этим не согласен, суду не представлено. Судом учитывается также, что точную дату и все подробности совершенных действий в отношении ФИО2 в этот день, инспектор ФИО3 не помнит, что не может быть принято судом в качестве обстоятельства, влекущего признание полученного доказательства недопустимым. В остальной части показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 существенных противоречий не содержат, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Утверждение защиты о том, что понятые, не видели факта остановки автомобиля под управлением ФИО2, не опровергает факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в их присутствии. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено. При назначении наказания правонарушителю ФИО2 судучитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (УМВД России по Амурская область, л/с <***>, <...> Октября,18) расчетный счет <***> в отделение Благовещенск ИНН <***> ОКТМО 10701000 КПП 280101001 БИК 011012100КБК 188 116 011 2301000 1140,

Кор. сч. 40102810245370000015 УИН 18810428230550008214 Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (территориальный отдел ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток. Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 08 декабря 2023 года