Постановление по делу № 3-349/2023 от 05.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-349/2023 УИД 74 МS0062-01-2023-002181-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

« 06» октября 2023 года г.Аша

Резолютивная часть постановления оглашена « 05» октября 2023 года

Мировой судья Судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области Судомойкина Е.В.,

при секретаре Асильбаевой Ю.Ф., С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Закирова Т.Р., ( Адрес нахождения Судебного участка № 4 : 456010 <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца…, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), возбужденное по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12 июня 2023 года в 12:05 часов на ул. Краснофлотцев, д.1а, в г. Аша, являясь водителем автотранспортного средства марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный (знак)не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения, к началу судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1, адвокат Закиров Т.Р. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением ФИО1 не согласен, вину не признает. В момент его остановки он был трезв. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте. Ему не разъяснили, как именно нужно продувать в прибор, т.е. не была разъяснена процедура освидетельствования ни на месте, ни в больнице, он не симулировал продув в алкотестер, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Медицинское освидетельствование было незаконно, так как прибор Алкометр СД-400, с помощью которого проходил освидетельствование ФИО1, не был поверен надлежащим образом. Подпись поверителя на копии свидетельства о поверке прибора отсутствует. Имеется только подпись руководителя. Имеется практика, что организации ставят подпись руководителя и не проводят полноценную поверку прибора. Следовательно процедура была проведена с нарушением. Дело просит прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, состоящий в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области в судебном заседании показал, что точную дату составления протокола не помнит, он находился на службе в городе Аша с напарником. Им был остановлен автомобиль "Шкода рапид" под управлением ФИО1 От водителя почувствовал запах алкоголя. Он поинтересовался у данного гражданина о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. Предложив ему сделать пробный забор, ФИО1 не смог продуть. Затем предложили пересесть в патрульную машину для продува в алкотестер, предоставили две запечатанные трубочки. ФИО1 симулировал продув, на основании этого оформили протокол об отстранении от управления ТС и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Гражданин согласился и в медицинском учреждении продолжал симулировать продув в алкотестер. Врач, который проводил медицинское освидетельствование показал на собственном примере как нужно правильно продувать в трубочку, но ФИО1 20-30 минут пытался продуть, но алкотестер подавал сигналы, что недостаточно объема выдыхаемого воздуха. Врач составил акт, в котором указал, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В исходе дела не заинтересован, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, права предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Врач, проводивший освидетельствование ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в Районной больнице г. Аши фельдшером. Прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования в Учебном Центре «Центр образовательных услуг», имею право проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. По существу дела пояснил, что , что плохо помнит все обстоятельства, не помнит точный месяц, но это было летом этого года в темное время суток. Проводил у ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования. Данный гражданин симулировал выдох в прибор Алкометр - прибор не выдавал результатов, не реагировал на выдох. Соответственно раз ФИО1 симулирует выдох, он расценил это как отказ от освидетельствования, о чем в акте произвел запись: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Прибор не выдал никаких результатов, так как выдыхаемого воздуха ему не хватало для анализа. Выдох производил не через рот, а через нос. У ФИО1 была гиперемия склер (покраснение глаз), а также указывает на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения проба Шультае (30 сек.), пограничный признак показала проба Ташена - 4 сек, остаточный запах алкоголя изо рта.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав защитника Закирова Т.Р., должностное лицо ФИО2, врача ФИО3, огласив письменные материалы дела, мировой судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 12 июня 2023 года в 12:05 часов на ул. Краснофлотцев, д.1а, в г. Аша, являясь водителем автотранспортного средства марки «Шкода RAPID», государственный регистрационный (знак) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2023 г., (составлен ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом ФИО2), с которым ФИО1 ознакомился, в объяснении указал "НЕ согласен, был трезв" (л.д.); - данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 12.06.2023 г., согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился лично под роспись, велась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2023 г., от освидетельствования отказался, велась видеозапись.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 12.06.2023 г., согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию получил (л.д.); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2023 г. в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. - видеозапись нарушения и процессуальных действий.

Мировой судья доверяет имеющимся в административном материале доказательствам, они представлены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом в помещении медицинского учреждения Районной больницы г. Аши от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, симулировав выдох, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 86, где врачом, проводившим освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований, что исключило возможность проведения освидетельствования и является ничем иным, как фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. и признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иных данных свидетельствующих о невиновности и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, в материалы дела не представлено.

Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом. Достоверных доказательств обратного ФИО1 и его защитником в судебное заседании не представлено.

Показаниям свидетеля ФИО2 у мирового судьи нет оснований не доверять. Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для квалификации действий лица либо определения вида и размера наказания, не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснил, что ранее знаком с ФИО1 не был, конфликтных ситуаций между ними не возникало, что не оспаривалось и защитником в ходе судебного заседания. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не установлено. Права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции разъяснялись, что подтверждается материалами дела и показанием инспектора.

Кроме того, вопреки доводам защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден. Прибор поверен надлежащим образом, из ответа на запрос ГП "Медтехника следует, что в свидетельстве о поверке на бумажном носителе указываются лишь сведения о поверителе, а само свидетельство подписывается руководителем проводившем поверку, что согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доводы защитника, что ФИО1 не знал как нужно продувать в прибор, не имеет правового значения в указанном случае и не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, приведенные защитником доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваются мировым судьей как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья не усматривает.

Мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со частью 2.1 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создавало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, который ранее (в течение года) привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя:

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье по адресу: <...>. Разъяснить, что за несвоевременную уплату штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством в органы ГИБДД, если данные документы ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления в Ашинский городской суд путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья п/п Е.В.Судомойкина копия верна: Мировой судья Е.В.Судомойкина