Дело № 5-373/2023 УИД42МS0126-01-2023-002773-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Топки 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Е.Г. Горбунова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в 22.40 часов <ДАТА4>, управляя транспортным средством - «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> 1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании <ДАТА5> ФИО6, после исследования доказательств по делу, пояснил, что вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен, раскаивается. Также пояснил, что <ДАТА6> выкапывал картофель, после чего сходил в баню и употребил спиртное. В вечернее время возникла необходимость увезти подругу домой, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения управлял своим автомобилем. По дороге был задержан сотрудниками ГИБДД. Кроме того пояснил, что ранее не признавал вину, так как хотел избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Просил назначить минимально возможное наказание. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА7>, инспектор ГИБДД <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА6>, в рамках выполнения служебного задания старшего ИБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, утверждённого начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3>, в с. <АДРЕС> осуществляли контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле с использованием оперативных технических средств, профилактику нарушений правил дорожного движения водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, правил расположения транспортных средств на проезжей части, правил перевозки детей, правил пользования ремнями безопасности. В связи с выполнением указанного задания был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он представился ФИО6 надлежащим образом, удостоверение не предъявлял, так как водитель не потребовал этого. Водителю были разъяснены права, при этом велась видеофиксация. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование посредством технического средства. Перед освидетельствованием он предъявил водителю прибор, свидетельство о поверке, указал на дату последней поверки. Вопросов у водителя не возникло. После прохождения освидетельствования, было установлено состояние опьянения, так как показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 не согласился с результатом освидетельствования, о чем указал в акте. В связи с указанными обстоятельствами, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав ФИО6, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-<НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> в 22.10 часов ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <АДРЕС> 1, за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В указном протоколе ФИО6 расписался, при этом каких-либо замечаний им не сделано; - <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения посредством технического прибора,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 не согласился, пояснив об этом инспектору, о чем в протоколе сделал соответствующую запись и расписался в протоколе, при этом не сделал каких-либо замечаний. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 353328 от <ДАТА4>, составленному в присутствии ФИО6, в объяснениях лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении не указал на наличие каких-либо замечаний, поставил свою подпись. Как следует из сообщения Прокуратуры г. <АДРЕС>23 от <ДАТА8>, обращение ФИО6 было рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений закона со стороны сотрудников Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в рамках привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, не установлено. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО6 транспортным средством в 22 час 10 минут <ДАТА4>, по адресу: <АДРЕС> 1. Суд считает установленным факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22.40 часов <ДАТА4>, по адресу: <АДРЕС> 1. Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ.

Суд принимает показания инспектора ГИБДД <ФИО4>, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Одним их оснований для привлечения ФИО6, к ответственности, послужило визуальное выявление должностным лицом, выполняющим служебное задние старшего ИБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, утверждённого начальником ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, факта управления последним транспортным средством с признаками опьянения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО6 инспектором ГИБДД <ФИО2> не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в управлении ФИО6 транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось и самим ФИО6 в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО6 административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО6 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО6 согласно ст.ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено. Кроме того, судья не находит оснований для снижения размера штрафа. Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие финансовую его несостоятельность, которые могут являться исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения ФИО6 в виде административного штрафа менее минимального размера в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

ФИО6 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО6 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено. В случае невозможности уплаты административного штрафа, ФИО6 с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться в суд, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией соответствующей статья КРФобАП. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения его копии. Мировой судья Е.Г. Горбунова

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ

о безопасности дорожного движения. Наименование получателя платежа: УФК по КО (отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу) Налоговыйорган: ИИН 4229001844 КПП 422901001 ОКТМО 32531000, Номер счета получателя платежа: 0310064300000013900 Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Кемеровской области БИК: 0132007212, КБК: Денежные взыскания (штрафы за АП в области дорожного движения) 188 1 16 01121 01 0001 140 УИН: 18810442230540002786