Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-6/2026 УИД 28МS0049-01-2025-000835-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 17 июня 2025 года г. Шимановск Мировой судья Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку ФИО2, при секретаре Видясовой Е.М., с участием: государственного обвинителя Коломыциной Т.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Машкова Ю.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, имеющего по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО5, желая поговорить с <ФИО1>, пришел к квартире <НОМЕР>, после чего потянул за ручку входной двери указанной квартиры, от чего та отрылась, где в помещении квартиры он увидел <ФИО1> В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, вопреки воле последнего. 29 марта 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО5 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, где последний проживает на законных основаниях, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность чужого жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, пренебрегая данным обстоятельством, прошел вовнутрь указанной квартиры, т.е. незаконно проник в жилище <ФИО1> - квартиру <НОМЕР>, где находился против воли и желания проживающей там на законных основаниях <ФИО1> Своими преступными действиями ФИО5 нарушил конституционные права <ФИО1>, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 03 июня 2025 года по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушанье, в связи с заявленным в ходе ознакомления с материалами дела подсудимого и его защитником, ходатайства о проведении предварительных слушаний. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании против проведения предварительных слушаний не возражал, но не согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5, т.к. извинений не принимает, поскольку считает, что последний должен был ранее принести свои извинения. Если бы ФИО5 извинился до суда, он допускает, что его извинения были бы приняты. Он понимает, что ФИО5 действовал под влиянием его бывшей жены, которая представила в отношении него негативную информацию, но считает, что действия последнего недопустимы. Считает, что ФИО5 должен понести наказание за то, что совершил. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свое заявление о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием подтвердил, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет возражений на прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения дела по данному основанию ему ясны и понятны. Защитник подсудимого в качестве доводов прекращения уголовного дела указал, что ФИО5 вину признает полностью, не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, гражданский иск не заявлен, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред потерпевшей стороне путем принесения извинений в ходе судебного разбирательства, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подзащитному разъяснялись, ясны и понятны. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела. Заслушав доводы подсудимого и его защитника, выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, прекращение уголовного дела в судебном заседании возможно в случаях, предусмотренных, ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Мировым судьей установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, при этом последний согласился с предъявленным ему обвинением, а также с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом установлено, что ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 113, 114, 115, 116), не судим (л.д. 108-109, 110-111), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118), в ходе предварительного расследования и дознания не пытался уйти от ответственности, вину в совершенном преступлении осознал и показал свое раскаяние, о чем свидетельствует его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, что может быть признано активным способствованием раскрытию преступления. Указанная совокупность сведений имеет признаки заглаживания подсудимым вреда, причинённого его преступными действиями, осознал и показал свое раскаяние, гражданский иск по делу не заявлен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности принимается судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также данных о личности виновного. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 мировой судья учитывает данные о личности последнего (не судим, имеет постоянный доход), характеризуется с положительной стороны, принес извинения потерпевшему в суде, активно участвует в спортивной и культурной жизни г. Шимановска, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, внесение им добровольных пожертвований учреждению для детей, оставшихся без попечения родителей, могут свидетельствовать о совершенных им действий, направленных на восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им конкретного уголовно наказуемого деяния, о снижении тем самым, общественной опасности содеянного. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о нецелесообразности возложения на подсудимого уголовной ответственности и его принудительного исправления уголовно-правовыми средствами, поскольку ФИО5 своими позитивными действиями доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества. Мировой судья считает возможным, на основании ст. 75 УК РФ, освободить ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Подсудимый ФИО5 не возражает на взыскание с него процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, поскольку он работает, алиментных обязательств не имеет, в связи с чем, имеет возможность оплатить судебные издержки труда адвоката на предварительном расследовании и в суде. Защитник и прокурор не возражают против взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с подзащитного. При решении вопроса о процессуальных издержках мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката Машкова Ю.М., за участие в судебном заседании по назначению суда, должны производиться за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО5 в доход государства, поскольку материальное и семейное положение подсудимого (его возраст, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие алиментных обязательств), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, по делу не имеется, что позволяет взыскать с подсудимого процессуальные издержки в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и руководству ст.ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в связи с деятельным раскаяньем. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. Судебные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Машкова Ю.М. осуществляющего защиту подсудимого по назначению мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Шимановский районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение 15-ти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый, как и иные участники судебного разбирательства, имеют право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Вступившее в законную силу постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, через мирового судью, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ) или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ). Мировой судья В.В.<ФИО3>