Решение по административному делу

Дело № 5-484/2025 КОПИЯ №УИД 47RS0016-01-2025-X

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. Сосновый Бор Ленинградская область 30 декабря 2025 год Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2025 года.

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Юлия Юрьевна, по адресу: <...>, с участием защитника привлекаемого лица X, действующего на основании доверенности от 10.11.2025г., сроком действия 1 год, потерпевшего X,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 X, (исключено),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 X совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 05 октября 2025 года в 13 часов 40 минут у <...> ФИО1 X, управляя транспортным средством x, имеющим государственный регистрационный знак, осуществляя движение в районе <...> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством x, имеющим государственный регистрационный знак, принадлежащим и находящимся под управлением X, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда когда в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 X надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, поскольку ДТП не совершал. Пояснил, что 05.10.2025г. в районе 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством x, осуществлял движение со стороны Промзоны в сторону города и при заезде на круговое движение в районе поворота на железнодорожную станцию «Калище» движущееся перед ним транспортное средство x резко затормозило, что вызвало необходимость последующего его резкого торможения. Транспортные средства остановились, никаких звуков ударов или соприкосновения транспортных средств не было. Он из машины не выходил, подождал некоторое время, из автомобиля x также никто не выходил, аварийная сигнализация не включалась. Через несколько секунд он включил сигнал левого поворота, объехал остановившееся транспортное средство x и проследовал в сторону ул. Ленинградской, а далее припарковал транспортное средство по месту жительства. Впоследствии ему звонили с ГИБДД, присылали СМС-уведомление о необходимости явки и предоставления для осмотра его транспортного средства. В ходе осмотра принадлежащего ему транспортного средства он инспектору указывал на то, что имеющиеся на его транспортном средстве повреждения переднего бампера, получены им ранее. Представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Потерпевший X в ходе судебного разбирательства указал, что 05.10.2025г. в 13 часов 40 минут управлял транспортным средством x, осуществлял движение со стороны автозаправочной станции «Лукойл» в сторону города, при заезде на круговое движение в районе поворота на железнодорожную станцию «Калище» он осуществлял движение на средней полосе, по левой полосе позади его транспортного средства двигалось транспортное средство x, которое совершило наезд на его автомобиль. Почувствовав толчок в районе заднего левого колеса, он сразу остановился, включил аварийную световую сигнализацию и сразу незамедлительно стал осуществлять вызов сотрудников ГИБДД. В то время пока он осуществлял вызов ГИБДД транспортное средство x объехало его транспортное средство и уехало с места ДТП в направлении ул. Ленинградской. По приезду сотрудников на месте ДТП была составлена схема, далее он проследовал в отделение ГИБДД, где давал объяснения и предоставил видеозапись с видеорегистратора. Также пояснил, что транспортное средство x правой стороной переднего бампера совершило наезд на левую часть заднего бампера, колеса его транспортного средства. Наезд ощущался им в виде слабого толчка. Причиненные его транспортному средству повреждения арки заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны являются повреждениями ЛКП, которые носят характер незначительных. Защитник привлекаемого лица X в ходе судебного разбирательства представил письменное ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал, что имеющиеся на транспортном средстве ФИО1 X - x повреждения переднего бампера справа в виде глубоких царапин до металла, а также ЛКП арки переднего правого колеса имели место ранее, ещё при оформлении ФИО1 X полиса добровольного страхования в феврале 2025 года. ФИО1 X отрицает факт ДТП. Представленные страховой компанией фото от февраля 2025 года повреждений, имеющихся на транспортном средстве x подтверждают наличие повреждений на переднем бампере транспортного средства x справой стороны по состоянию на февраль 2025 года, что свидетельствует о том, что данные повреждения не могли образоваться от ДТП 05.10.2025г. Просил учесть, что представленное потерпевшим видео не зафиксировало факт того, что X была включена аварийная световая сигнализация, был выставлен знак аварийной остановки, то есть не были совершены необходимые действия водителя после ДТП. Также указал, что по материалу ДТП не был произведен опрос свидетелей-очевидцев ДТП, не была истребована видеозапись с камер наблюдения, не производились замеры повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО1 X и их сопоставление с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве потерпевшего X. В ходе судебного разбирательства был произведен просмотр видеозаписи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве x, на которой зафиксировано: транспортное средство в котором установлен видеорегистратор осуществляет движение по левой полосе непосредственно за транспортным средством x, после чего совершает перестроение в правую полосу и при совершении въезда на круговое движение у <...> совершает остановку. Также в ходе судебного разбирательства были осмотрены фотоматериалы транспортного средства x, произведенные при осмотре транспортного средства, в связи с оформлением полиса добровольного страхования 27 февраля 2025 года, представленные по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что по состоянию на 27 февраля 2025 года на транспортном средстве x имеются повреждения: передний бампер справой стороны имеет глубокие царапины до металла с повреждением ЛКП, поврежденияарки переднего правого колеса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица, защитника, пояснения потерпевшего, видео и фото фиксацию, мировой судья считает, что вина ФИО1 X в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 2 от 23.10.2025;

- заявлением КУСП от 05.10.2025г., согласно которого 05.10.2025г. в 14 часов 25 минуты от гражданина X поступил звонок с сообщением о произошедшем в районе Вокзального проезда г. Сосновый Бор ДТП с участием транспортных средств x и x, без пострадавших; - рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05.10.2025г., согласно которого при выезде на месте ДТП - Вокзальный проездперед круговым движением, было установлено, что предположительно скрывшимся с места ДТП транспортным средством является x;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 05.10.2025г., из которого следует, что 05 октября 2025 года в 13 часов 45 минут у <...> неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с движущимся справа по ходу движения в том же направлении транспортным средством x под управлением X, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- схемой от 05.10.2025г. места ДТП, составленной с участием одного водителя X; - заявлением инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ЛО от 24.10.2025г. о привлечении ФИО1 X к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - объяснением X от 05.10.2025г. и от 24.10.2025г. аналогичными по содержанию пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства; - протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства с фототаблицей к нему от 05.10.2025, из которого следует, что на транспортном средстве x, имеются повреждения: передний бампер справой стороны имеет глубокие царапины до металла с повреждением ЛКП, повреждения арки переднего правого колеса, нарушения ЛКП переднего бампера слева, на заднем крыле имеются глубокие царапины со следами ржавчины; - объяснением ФИО1 X от 23.10.2025г., аналогичными по содержанию показаниям, данным в ходе судебного разбирательства; - видеозаписью видеорегистратора, установленного в транспортном средстве x, ислледованной в ходе судебного разбирательства; - копией постановления от 23.10.2025г. о привлечении ФИО1 Xк административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное в 13 часов 40 минут 05.10.2025г. у <...> на транспортном средстве x. Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, или доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено что ФИО1 X 05.10.2025г. в 13 часов 40 минут у <...> управлял транспортным x, имеющим государственный регистрационный знак и при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством x, имеющим государственный регистрационный знак, принадлежащим и находящимся под управлением /имя/1 в результате причинил повреждения ЛКП заднего левого крыла, заднего бампера, то есть материальный ущерб, после чего являясь водителем, который обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, вышеуказанные обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, место ДТП покинул, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Вышеизложенное в ходе судебного разбирательства подтверждено вышеуказанными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод ФИО1 X о том, что наезд на транспортное средство x он не совершал, ударов, столкновений не было, мировой судья расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что данные ФИО1 X пояснения в ходе судебного разбирательства о расположении его транспортного средства на дороге, направлении движения, противоречат видеозаписи видеорегистратора, исследованной в ходе судебного разбирательства. Довод привлекаемого лица и его защитника X о том, что зафиксированные на транспортном средстве x повреждения переднего бампера справой стороны и арки переднего правого колеса имелись по состоянию на 27 февраля 2025 года, в связи с чем не могли быть получены при ДТП 05.10.2025г., опровергается фотоматериалами осмотра транспортного средства x, произведенными ПАО СК «Росгосстрахх» 27.02.2025г. инспектором группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области 23.10.2025г., при сопоставлении которых судом установлено наличие дополнительных повреждений в виде царапины, повреждения ЛКП переднего правого крыла и потертостей молдинга правого переднего колеса, которые не были зафиксированы ПАО СК «Росгосстрахх» 27.02.2025г. Также мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 X будучи не согласным с вменяемым ему фактом ДТП, постановление от 23.10.2025г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное в 13 часов 40 минут 05.10.2025г. у <...> на транспортном средстве x не обжаловал. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд полагает установленным, что 05 октября 2025 года в 13 часов 40 минут у <...> ФИО1 X, управляя транспортным средством x, осуществляя движение в районе <...> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством x, имеющим государственный регистрационный знак, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тогда когда в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 X мировой судья квалифицирует, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником дорожно-транспортного происшествия, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вместе с тем, имеются основания для признания, совершенного ФИО1 X административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, и те обстоятельства, что совершенное Пискарем X правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный(значительный) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, причиненный ущерб оценен потерпевшим, как малозначительный, носящий характер незначительных повреждений, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 X о том, что столкновения или соприкосновения транспортных средств он не почувствовал, при этом учитывая наличие на его транспортном средстве характерных повреждений, полученных ранее, что явилось причиной заблуждения относительно факта его участия в ДТП 05.10.2025г., мировой судья полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 X признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить замечание, освободив от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Днем изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Ю.Ю. Травнева Копия верна: Мировой судья Ю.Ю.Травнева