Постановление по делу № 5-402/2023 от 05.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 67MS0029-01-2023-002207-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА>.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме составлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка по адресу: 215500, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной: ул. <АДРЕС> область, проживающей: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> а, <АДРЕС> область, указавшей место работы ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области, имеющей на иждивении ребенка <ДАТА5> рождения, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, <ДАТА7> в 22 час.55 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляла транспортным средством Тойота Камри г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Доказательств уважительности причины неявки, а так же заслуживающих внимания оснований для отложения рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, <ФИО2> виновной себя не признавала, отрицала факт употребления алкоголя. При составлении протокола об административном правонарушении поясняла об употреблении полутора литров безалкогольного пива. Кроме того, указала об употреблении перед поездкой в связи с плохим самочувствием препарата «валосердин». Не согласна с отраженными в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом признаками её опьянения, полагая описание её состояния не объективным. Кроме того, указала, что при медицинском освидетельствовании не был взят анализ крови, что свидетельствует о нарушении процедуры. Защитник <ФИО4> поддержал её доводы, кроме того, обратил внимание суда на несоблюдение временного интервала при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе во время медицинского освидетельствования <ФИО2>, поскольку первое исследование проведено в 00 час. 06 мин., при этом показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,227 мг/л, второе исследование проведено менее чем через 15-20 мин., как на то указано в п.13.2 акта медицинского освидетельствования, - в 00 час. 16 мин., что повлияло на результат освидетельствования. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании настаивал на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, пояснив, что <ДАТА7> находился на службе с ИДПС <ФИО6> Ими была остановлена автомашина под управлением <ФИО2> При общении с ней почувствовал ощутимый запах алкоголя изо рта, что является признаком алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь. Об употреблении каких-либо лекарственных препаратов <ФИО2> не упоминала. Она была отстранена от управления, проведенное на месте при помощи алкотектора Юпитер <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласилась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абз.1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под состоянием опьянения понимается факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения установленной имеющимися по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2> «употребила 1,5 литра пива 0%», замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д.4); - протоколом 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 час.03 мин. <ДАТА7> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> была отстранена от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать её находящейся в состоянии опьянения при наличии признака - запах алкоголя изо рта, при этом проводилась видеофиксация (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного в 23 час. 16 мин. <ДАТА7> с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА9>, пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л, согласно которому у <ФИО2> при наличии признака «запах алкоголя изо рта» и показаниях прибора 0,271 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО2> была не согласна, при этом проводилась видеофиксация (л.д.7); - бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что при освидетельствовании <ФИО2> получен результат 0,271 мг/л, с подписью <ФИО2>, подтверждающей, что она ознакомлена с результатом (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> была согласна, проводилась аудио-видеофиксация (л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» (лицензия ЛО-67-01-000864 от <ДАТА10> (л.д.63-79)) врачом психиатром-наркологом <ФИО7>, имеющим удостоверение, выданное СОНД <ДАТА11> (л.д.84), из которого усматриваются отраженные в нем сведения в отношении <ФИО2> - изо рта запах алкоголя на расстоянии, суетливость и беспокойство поведения, смазанная и многословная речь, походка с пошатыванием, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание в пальцево-носовой пробе с двух сторон, а так же указанные ею сведения об употреблении вечером пива «нулевка» Балтика 1,5 литра, утром- настойки валосердина 40 капель., первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 соmp <НОМЕР> поверка <ДАТА12>, при этом тест <НОМЕР> в 00 час. 00 мин. имеет значение 0,277 мг/л, тест <НОМЕР> в 000 час.16 мин. - 0,194 мг/л, так же в 00 час. 10 мин. произведен забор мочи для исследования, в анализе мочи не установлено наркотических средств и психотропных веществ. Медицинское заключение - установлено состояние опьянения (л.д.10); - распечаткой административных правонарушений (л.д.11); - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО8> имеет водительское удостоверение категорий В,В1(AS), действительное до <ДАТА13> (л.д.12); -карточкой учета транспортного средства Тойота Камри г/н <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО2> (л.д.13); -справкой ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что в соответствии с данными информационной системы ФИС ГИБДД-М <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, среди лиц, подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не значится (л.д.14);

- просмотренной судом видеозаписью с фиксацией совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий; -устными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, заинтересованность которого в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС <ФИО6>, из которых усматривается, что <ДАТА7> им при служебном патрулировании была остановлена автомашина под управлением <ФИО2>, от которой исходил запах алкоголя. В дальнейшем та поясняла, что была гостях у родственников, употребляла пиво, возможно, безалкогольное. Оформлением процедуры отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование занимался ИДПС <ФИО3>, с применением видеофиксации; - показаниями врача-нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» <ФИО7>, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2>, указавшего, что последнюю доставили сотрудники ДПС, исследование с использованием анализатора паров этанола проводилось в 00:00 и 00:16 часов <ДАТА6>. Он отразил в акте медицинского освидетельствования пояснения <ФИО2> об употреблении лекарственного средства, оно содержит спирт, но выпив его утром, вечером это уже не повлияет на результат освидетельствования, печень за это время утилизирует спирт, и это не может отразиться на результатах медицинского освидетельствования. Указал, что проведение видеофиксации при процедуре медицинского освидетельствования не предусмотрено. Выполненные в отношении <ФИО2> тесты наряду с проведенным исследованием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствовали о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом она просила уладить вопрос за деньги. Указал о возможности появления запаха алкоголя изо рта при употреблении безалкогольного пива, так как в нем присутствует спирт, и недопустимости употребления препарата «валосердин» за рулем, о чем есть предупреждение в инструкции, так как все подобные настойки на спирту. Указал, что забор крови для определения наличия алкоголя в крови производится только при тяжелом состоянии освидетельствуемого, когда нет возможности продуть прибор. Вышеуказанные представленные суду доказательства мировой судья считает допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой, процессуальные документы составлены возбудившим дело об административном правонарушении сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона, нет оснований сомневаться в их достоверности, доказательств достаточно для вывода об установлении события административного правонарушения и виновности <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем её действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ею был нарушен п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание или в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекалась к уголовной ответственности по ст.264 ч.ч.2, 4, 6, ст. 264.1 УК РФ. Представленные в материалы дела привлекаемым лицом и её защитником инструкция к препарату «валосердин», результаты эхокардиограммы (л.д.32-33) не подтверждают и не опровергают обстоятельств вменяемого административного правонарушения, доказательственного значения не несут. Так же в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля <ФИО9>, которая показала, что <ДАТА7> находилась вместе с последней в гостях у её сестры, ребенку которой исполнился один месяц. Алкоголь в тот день никто не употреблял. Вечером расстроившейся после телефонного разговора <ФИО2> накапали какое-то лекарство, уехала она в период с 22 час. до 22-30 час., признаки опьянения отсутствовали. Однако, её показания мировой судья не может принять в качестве доказательств невиновности <ФИО2>, поскольку они так же не опровергают обстоятельств вменяемого последней административного правонарушения. Кроме того, указанный свидетель является знакомой <ФИО2>, разумеющимся является её личная заинтересованность в том, чтобы <ФИО2> избежала административной ответственности. Вопреки доводам защитника, временной интервал проведения пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, предусмотренный в п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования, соблюден (первая проба 00:00 час., вторая 00:16 час.), что подтверждается исследованными в судебном заседании как самим актом медицинского освидетельствования, на первой странице которого указано время начала освидетельствования <ДАТА6> 0:00, так и бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.64), где отражено время, указанное в акте. Иное толкование защитником отраженных в акте временных промежутков суд связывает с его восприятием особенностей почерка лица, составившего акт. Согласно п. 13 Постановления Правительства N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, при выявленном у <ФИО2> положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, дополнительных исследований, в том числе взятия крови, указанным Порядком не предусмотрено, в связи с чем её доводы в этой части несостоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан соответствующим врачом и заверен печатью медицинского учреждения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, не установлено. Проводивший медицинское освидетельствование специалист лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, доказательств искажения им данных о состоянии <ФИО2> на момент медицинского освидетельствования не установлено.

Медицинское заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> N 933н. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходили с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись приложена к материалам дела, исследована судом, оснований для ее исключения из доказательств не имеется. При просмотре видеозаписи, которая велась в патрульной машине, видно, что при административной процедуре <ФИО2> разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же установлено, что об употреблении лекарственных препаратов <ФИО2> должностному лицу не заявляла, указав лишь об употреблении полутора литров безалкогольного пива, версия об употреблении лекарственного препарата возникла при медицинском освидетельствовании, а так же поддержана в суде.

Между тем, доводы <ФИО2> о том, что перед поездкой она принимала лекарственное средство "Валосердин" не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно инструкции к данному лекарственного препарату (л.д.32), в его составе содержится фенобарбитал, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является психотропным веществом. При приеме указанного лекарственного препарата не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, что прямо отражено в инструкции к нему, в связи с чем утверждение защитника <ФИО4>, о том, что <ФИО2> не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ей кардиологом лекарственных средств, в частности капель валосердина, в состав которых входит фенобарбитал, не исключает её виновность в совершении административного правонарушения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, мировой судья не усматривает обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а отрицание <ФИО2> и её защитником <ФИО4> своей вины расценивает как избранную позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность <ФИО2>, её имущественное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении как смягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее установленного санкцией статьи, суд не усматривает. Принимая во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, мировой судья руководствуется целями административного наказания, а именно, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66641101001, УИН 18811601123010001140, плательщик <ФИО2>, назначение платежа - штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <НОМЕР>. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу необходимо сдать документы (удостоверения) на право управления транспортными средствами в органы, исполняющие этот вид административного наказания, а в случае утраты документов - заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>