Решение по административному делу

УИД 73MS0066-01-2025-001862-78

Дело №5-373/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. р.п. Ишеевка

Мировой судья судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО1, при секретаре Хорьковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 Т.1, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области финансов, налогов и сборов не представлено, паспорт <НОМЕР>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АП-73№032798 от 13.05.2025 г. следует, что 13.05.2025 г. в 11:33 час. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 Т.1 осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, а именно, сообщив в ДЧ МО МВД России «Ульяновский» о том, что у нее из дома украли документы. ФИО2 Т.1 в судебном заседании с протоколом не согласилась, указала, что все документы, которые собирала с 1980 г., она хранила в большой папке под матрасом кровати. В МФЦ она получила документ о праве собственности на дом, который она так же убрала в данную папку. Через несколько дней она решила посмотреть, что ей выдали, но папки на месте не оказалось, в связи с чем она позвонила в полицию. После ее звонка приехал участковый уполномоченный полиции, которому она всё рассказала, в том числе о том, что на ее приусадебном участке на земле имелись следы, вместе с сотрудником полиции они проверили место хранения документов, осмотрели земельный участок, посмотрели шкафы на наличие документов и по факту пропажи какого-либо другого ее имущества. Затем участковый уполномоченный полиции стал что-то писать, после чего поставил ей галочки и сказал, где расписаться, что она и сделала. Письменные объяснения он ей не зачитывал, сама она прочитать не смогла, так как плохо видит, почерк у сотрудника полиции был мелкий. В своих пояснениях сотруднику полиции она также указала на лиц, которых подозревает к причастности кражи документов. Указала, что документы так и не нашлись, никем возвращены не были. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.Р.2 указал, что ранее (до мая 2025 г.) он являлся УУП МО МВД России «Ульяновский», с июня 2025 г. служит в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский». По обстоятельствам пояснил, что 13.05.2025 г. из дежурной части ему сообщили о том, что по адресу: <АДРЕС> вызывают сотрудников полиции по факту кражи документов. Прибыв по адресу, он не смог найти подъезд к дому, вышел из машины и произвел осмотр местности, встретил местную жительницу, которая ему объяснила, как подъехать к нужному ему дому, а также сообщила, что по данному адресу проживает бабушка, к которой никто не приезжает, ей скучно, поэтому она вызывает сотрудников полиции, ходит по соседям, чтобы с ними поговорить. Далее он пошел по адресу, по которому был осуществлен вызов. ФИО2 Т.1 сообщила ему о пропаже документов, сказав, что к ней никто из посторонних не ходит, рассказывала о своей жизни. Вместе они осмотрели место под матрасом кровати, где, с ее слов, хранились документы, осмотрели шкафы на наличие документов, а также факта пропажи еще какого-либо имущества, документов нигде не было. После чего И.Т.Р.2 спросил о ее самочувствии, не состоит ли она на учете у врача-психиатра, предупредил об ответственности за ложный вызов сотрудников полиции, разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАп РФ, она была со всем согласна и поставила свои подписи в указанных им местах. Также им была осмотрена придомовая территория. Отметил так же, что ничего из дома, кроме документов, со слов самой ФИО2 Т.1, не пропало. Указал, что записывал все пояснения ФИО2 Т.1 в специальный бланк, кроме того, им велась запись на личный мобильный телефон, всё это вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 Т.1 по ст. 19.13 КоАП РФ им были переданы в дежурную часть. По какой причине ни объяснений, ни видеозаписи нет в материалах, пояснить не смог, предположив, что из-за возникшего конфликта интересов сотрудники полиции убрали данные доказательства из материалов дела. Подтвердил доводы ФИО2 Т.1, что она ему неоднократно указывала на факт кражи документов, называла лиц, которые, возможно, причастны, в то же время, из его показания в судебном заседании, она якобы говорила, что ей просто скучно одной, вот она и вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 19.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Как следует из представленных материалов дела, 13.05.2025 г. в 11:33 час. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 Т.1 осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, а именно, сообщив в ДЧ МО МВД России «Ульяновский» о том, что у нее из дома украли документы. Однако, как следует из пояснений ФИО2 Т.1 в ходе судебного заседания, она вызвала сотрудников полиции именно по факту пропажи документов, никакого умысла на сообщение недостоверных сведений, у нее не было, такие сведения ей не сообщались. Данные доводы подтверждаются и показаниями свидетеля И.Т.Р.3, согласно которых ФИО2 Т.1 настаивала на пропаже документов. Кроме того, он подтвердил факт отсутствия документов по месту жительства ФИО2 Т.1 Доводы свидетеля И.Т.Р.3 о том, что ФИО2 Т.1 якобы говорила, что ей просто скучно одной, вот она и вызвала сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются, какие-либо письменные объяснения ФИО2 Т.1 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья приходит к выводу, что доказательства того, что ФИО2 Т.1. совершила заведомо ложный вызов полиции, действуя при этом умышленно, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Т.1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Т.1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Крайнова