ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Тула

Мировой судья судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы ФИО1, при секретаре Крыловой А.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) З., представителя частного обвинителя адвоката Фроловой Е.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО3, <<данные изъяты>>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление, как указано в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2022 г. в вечернее время З. находилась во дворе своего дома по адресу: <<данные изъяты>>, занималась огородом. С ней во дворе находился ее внук <<данные изъяты>> лет. Примерно в 19 час. 40 мин. в калитку зашли два сотрудника полиции с вопросом: «Кто вызывал полицию? Что случилось?». Она ответила, что полицию не вызывала и предположила, что, возможно, это сделали соседи. Так же добавила, что уже несколько часов находится в огороде со своим внуком и даже не может предположить, что могло произойти и по какому поводу соседи могли вызвать полицию, так как во дворе в этот день было тихо и ничего не происходило. Так как проход в часть дома, принадлежащую ФИО3, осуществляется через часть земельного участка, которым пользуется ее семья, один сотрудник полиции прошел по их части двора в часть дома, принадлежащую ФИО3, а другой сотрудник полиции остался на территории, которой пользуется ее семья. Примерно через полчаса первый сотрудник полиции вышел из части дома ФИО3 За ним шли ФИО3 и ее сын Б. После этого оба сотрудника полиции в сопровождении Б-вых вышли за калитку на улицу. Примерно в 20 час. 27 мин. ДДММГГ ФИО3 вместе со своим сыном Б. вернулись с улицы и направились по территории ее двора в свою часть дома. Она сделала ФИО3 замечание по поводу того факта, что ее сын - Б. вызвал полицию по непонятной причине, хотя сам Б. два дня подряд до описываемых событий употреблял алкогольные напитки и все эти два дня находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Замечание было сделано ею спокойно и без оскорблений в отношении Б-вых. В ответ на ее замечание со стороны ФИО3 посыпались оскорбления и нецензурная брань, Б. смеялся, ФИО3 вела себя агрессивно. После этого ФИО3 с сыном стали ломать заграждение из сетки рабицы, разделяющее участок ФИО3 и ее участок, (указанное событие имело место примерно в 20 час. 28 мин.). Она стала кричать своему мужу З., который находился в доме: «Смотри что они делают! Снимай. Вызывай полицию». Она подошла ближе к своему окну. В этот момент, когда она находилась под окном своего дома, рядом со стеной, ФИО3 накинулась на нее и начала царапать, отчего в области ее груди и шеи появились царапины и кровоподтеки, после этого ФИО3 вцепилась ей в волосы и начала сильно и резко мотать ее голову из стороны в сторону и прижимать к стене. Когда ФИО3 прижала ее к стене, и продолжала дергать ее голову за волосы, она ударилась левой частью лица об стену, на которой имеется грубая фактурная штукатурка с острыми выступами, в результате чего она получила ссадину на левой части щеки, ушиб носа и растяжение связок на шее. В этот момент (20 час. 28 мин. 36 сек.) Б. разбил окно в ее части дома. ФИО3 выше ее ростом и физически сильнее, она попыталась оттолкнуть ее от себя, чтобы не получить еще больших повреждений. Телесных повреждений ФИО3 она не причиняла. ФИО3 отпустила ее и ушла вместе с сыном к себе домой, а она пошла домой к себе. Придя домой, она почувствовала сильную головную боль, головокружение и тошноту. В глазах начинало темнеть. Сильно болело в области груди, носа и шеи. Они с мужем вызвали полицию и скорую помощь. Муж позвонил их сыну С. и рассказал о случившемся. Сын приехал спустя 20-25 минут, он тоже звонил в полицию по поводу случившегося. Приехавшие по вызову сотрудники полиции приняли у нее заявление о побоях. Врачи скорой помощи зафиксировали резкое изменение артериального давления, головокружение, тошноту и рвоту. На следующий день, ДДММГГ она обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Ее осматривали следующие специалисты: врач-травматолог (основной диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, перелом костей носа? ЗЧМТ? СГМ?); ЛОР врач (диагноз: поверхностная травма носа, ушиб костей носа); врач-нейрохирург (диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины левой щеки, дисторзия шейного отдела). По рекомендации врача-нейрохирурга ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», в связи с усиливающимися болями в области шеи, ДДММГГ ею была приобретена в ортопедическом магазине шина Шанца. ДДММГГ она обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы (<<данные изъяты>>) для фиксации полученных повреждений. Также в этот день, после фиксации в Бюро судебно-медицинской экспертизы повреждений, она обратилась к травматологу по месту жительства в ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». ДДММГГ она стала чувствовать себя хуже: начались сильные головные боли, слабость и тошнота, головокружение, с утра была потеря сознания при попытке встать с кровати. В этот день она обратилась в приемное отделение ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». После осмотра ее направили на стационарное лечение в терапевтическое отделение. ДДММГГ она была выписана с основным диагнозом: 1. ЗЧМТ СМТ от ДДММГГ Посттравматическая головная боль. Умеренный вестибуло-атаксический синдром. Астено невротический синдром. Дисторсия шейного отдела позвоночника. 2. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальной гипертензии 2ст. Риск 3. В связи с продолжающимися сильными головными болями, которые усилились после угроз ФИО3 о повторной расправе, она обратилась к врачу-терапевту по месту жительства в ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». С ДДММГГ по ДДММГГ она находилась на больничном, с ДДММГГ вышла на работу. Ей был поставлен основной диагноз: 1. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (Подтвержден) (Острое (+)). ДДММГГ из-за продолжающихся головных болей, нарушения сна и страха за свою безопасность после произошедшего нападения, она обратилась за медицинской помощью в Диспансерное отделение ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» по адресу: <<данные изъяты>>. Было назначено медикаментозное лечение (лекарственный препарат «Алпразолам») и дана рекомендация обратиться к неврологу. ДДММГГ она обращалась к неврологу в ООО «ЛАЗЕРМЕД» (<<данные изъяты>>). Ей был поставлен диагноз: астено-невротический синдром, ситуационно-обусловленный. Диссомния. Назначено медикаментозное лечение (транквилизаторы) и дана рекомендация явиться на осмотр через месяц. ДДММГГ она повторно обратилась к неврологу в ООО «ЛАЗЕРМЕД». Ей был поставлен диагноз: тревожно-депрессивное расстройство, ситуационно-обусловленное. Диссомния. Назначено медикаментозное лечение (нейролептики и антидепрессанты) и дана рекомендация явиться на осмотр через месяц. По данному факту ею было написано заявление в полицию (талон-уведомление № <<данные изъяты>> от ДДММГГ). Постановлением ст. УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от ДДММГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений З., предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано. В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта <<данные изъяты>>, имеющиеся повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, кровоподтеки на шее и грудной клетке - причинены ударными действиями или действиями давления и действиями трения тупого твердого предмета и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, отказавшись от дачи показаний, не возражав против оглашения последних в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что З. является женой ее брата И. и проживают в одном доме в разных половинах. Раньше между ними были хорошие отношения, но из-за раздела земли отношения между семьями испортились. З-вы подали к ней иск в суд. Конфликт длится около трех лет. З. постоянно ее провоцирует. ДДММГГ, проходя мимо кухонного окна З-вых, она услышала, как З. говорит кому-то по телефону, что ее сын - Б. избивает бабушку. Она рассказала об этом своему сыну, он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они с сыном написали заявление о том, что З-вы их постоянно провоцируют. Проводив сотрудников полиции, они с сыном возвращались в свою половину дома через двор З-вых. Увидев их, З. спросила ее сына: «Ну что, бабушку убивал?». Начался словесный конфликт. З. кричала «Ударь меня, ударь!» и стала на нее замахиваться, бить по плечу, шее. Она отталкивала З. и пыталась схватить ее за нос. З. потащила ее под видеокамеры, они «сцепились». За голову, за волосы З. она не хватала, головой об стену не била. Когда отталкивала З., она брала ее за грудь, за плечи. Частный обвинитель (потерпевшая) З. в судебном заседании поддержала заявление частного обвинения в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, просив огласить последние в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДДММГГ в вечернее время ФИО3 и ее сын, на ее замечание о том, что они беспричинно вызвали сотрудников полиции, стали ее оскорблять, потом ФИО3 накинулась на нее, расцарапала ей шею, грудь, сильно таскала за волосы. Она хотела оттолкнуть ФИО3, схватила ее за ухо, чтобы та отпустила ее. ФИО3 держала ее одной рукой за волосы, другой за грудь, ударила головой о стену дома. Считает, что ФИО3 и ее сын специально спровоцировали конфликт, вызвав сотрудников полиции. Повреждений на голове у нее не было, но голова сильно болела.

Из показаний свидетеля обвинения И., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДДММГГ в вечернее время он находился у себя дома. Услышал крики, подошел к окну и увидел, что ФИО3 нападает на его супругу З. ФИО3 ударила супругу об стену, хватала ее за руки, за волосы, расцарапала грудь. Когда супруга вернулась домой, у нее была исцарапана грудь, руки, взъерошены волосы, она сказала, что у нее болит голова и шея. Они вызвали скорую помощь. Конфликт произошел из-за того, что ФИО3 со своим сыном вызвала сотрудников полиции на него и супругу без повода.

Из показаний свидетеля обвинения С., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДДММГГ в вечернее время ему позвонил отец И. и просил срочно приехать. Отец был напуган, сказал, что мать избила ФИО3 Он приехал к родителям, увидел, что у матери сильно растрепаны волосы, на шее, в области груди сильные кровоподтёки, ссадины. Мать сказала, что чувствует себя плохо, у нее кружится голова, была сильная тошнота и рвота, болит в области шеи, мышцы, с левой стороны болит нос. Мать рассказала ему, что вечером, когда она с внуком находилась во дворе, приехали сотрудники полиции. Она полицию не вызывала, и предположила, что полицию вызывали Б-вы, хотя повода для этого не было, во дворе было тихо. Когда сотрудники полиции уехали, мать сделала замечание проходящим мимо нее ФИО3 и ее сыну ФИО5 по поводу беспричинного вызова полиции. В ответ ФИО3 начала ее оскорблять, кричать, сын ФИО3 смеялся. Б-вы стали ломать ограждения из сетки-рабицы, в связи с чем мать позвала отца, который находился дома. Когда мать подходила к окну, ФИО3 набросилась на нее, расцарапала ей грудь, шею, потом схватила за волосы и начала ее трепать из стороны в сторону, прислонила к стене дома и в этот момент мать ударилась левой стороной головы об стену.

Из показаний свидетеля обвинения старшего УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле Х., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДДММГГ он с напарником В. выезжал по адресу: <<данные изъяты>>, поскольку поступило сообщение, что по данному адресу произошла драка. Ими брались объяснения с ФИО3 и З., которые обе утверждали, что они являются потерпевшими. ФИО3 говорила, что ее избила З., а З. поясняла, что ее избила ФИО3 Были ли у З. и у ФИО3 телесные повреждения, он пояснить не может, так как прошло много времени. Аналогичные показания дал свидетель обвинения УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле В., которые оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля защиты Б., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДДММГГ примерно в 16 час. 00 мин. он вызвал сотрудников полиции, поскольку во дворе были крики. Сотрудники полиции приехали спустя четыре часа. Он пошел навстречу сотрудникам полиции. Когда он проходил мимо З., она сказала, что он избил бабушку. Он и его мать ФИО3 поговорили с сотрудниками полиции и направились к своей части дома. Увидев их З. закричала: «Избил бабушку, избил бабушку» и пошла за ними. Он вспылил, потряс забор, и прокричал З., чтобы она замолчала. Из окна появился И. Он стал кричать И., чтобы тот вышел, но И. не выходил. В это время он увидел, что его мать ФИО3 и З. начали толкать друг друга, хватать, царапаться. Мать пыталась уйти, но З. не отпускала ее, тащила к себе, царапала. Он встал между ними. Ударов головой З. о стену ФИО3 не наносила, за волосы З. не хватала. После случившегося у ФИО3 была большая царапина на руке. Из показаний свидетеля защиты Т., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является гражданским супругом ФИО3 ДДММГГ он с ФИО3 приехал к ней домой по адресу: <<данные изъяты>>. Когда они проходили мимо кухонного окна З-вых, они услышали, что З. кому-то по телефону говорит: «<<данные изъяты>> бабушку избивает». Придя домой, ФИО3 рассказала про услышанное своему сыну <<данные изъяты>>. который сказал, что с этим надо разбираться и вызвал полицию. Было поздно, поэтому он поехал к себе домой. Позже ему позвонила ФИО3 и сказала, что произошел скандал с З-выми. Он поехал к ФИО3 и увидел, что у ФИО3 на левой руке синяки. Из показаний свидетеля защиты Ф., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что З-вы и Б-вы являются ее соседями. На протяжении двух лет между ними конфликтные отношения. ДДММГГ в вечернее время она находилась во дворе своего дома, услышав со стороны дома З-вых и Б-вых звон разбитого стекла. Она пошла к ним во двор. Сын ФИО3 - ФИО5 стоял у калитки забора, который разделяет участки З-вых и Б-вых. ФИО3 направлялась к своему участку, за ее спиной стояла З.З. вела себя спокойно, смотрела на уходящую ФИО3 Она не заметила у З. ни растрепанной прически, ни царапин, ни крови, ни порванной одежды. Она подошла к ФИО3, проводила ее до дома. ФИО3 рассказала ей, что они сцепились с З. На следующий день, вечером, она видела З. работающей на своем огороде. Согласно заключению эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре З. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДДММГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на шее и грудной клетке - причинены ударными действиями или действиями давления тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-2-х суток на момент осмотра; определить других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Из заключения эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ (дополнительное к заключению эксперта № <<данные изъяты>>) ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у З. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, кровоподтеки на шее и грудной клетке, которые причинены ударными действиями или действиями давления и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 31 июля 2022 г. давностью в пределах 1-2-х суток на момент осмотра и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1.приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). В качестве доказательства невиновности ФИО3 стороной защиты представлялось заключение врача специалиста - судебно-медицинского эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ Медицинского центра АРТМЕД П., исследованное в ходе судебного заседания, из которого следует, что при осмотре З. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ» ДДММГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: ссадины на лице причинены в результате трения тупого твердого предмета; кровоподтеки на шее и грудной клетке причинены ударным действием или действиями давления тупого твердого предмета «предметов». Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 31 июля 2022 г., имеют морфологические признаки давности в пределах 1-2 суток на момент осмотра и в совокупности не причинили вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Получение телесных повреждений в области головы в результате травматических воздействий при обстоятельствах, указанных в Зареченском РОВД от ДДММГГ и при проведении судебно-медицинского исследования от ДДММГГ исключается, так как повреждений в области головы нет, то есть отсутствуют точки приложения силы для дальнейшего возникновения сотрясения головного мозга. Указанный в медицинской документации диагноз Сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными (инструментально-лабораторными методами), не имеет прямой причинной связи и экспертной оценке не подлежат. Длительность нахождения на лечении свыше 21 дня не обусловлена характером полученных повреждений и не может приравниваться к длительности расстройства здоровья, и обусловлена тактикой лечащего врача с целью динамического наблюдения и обследования, связанное с ранее перенесенными заболеваниями и обострением (в данном случае гипертоническая болезнь).

Вышеуказанное заключение не может быть положены в основу выводов суда, поскольку заключение получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, данному специалисту судом не поручалось проведение экспертизы, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» (проведенной по постановлению суда) у З. имелись телесные повреждения: травматический отек спинки носа и носовых раковин, ссадины в левой щечной области, внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи с переходом на надключичную область, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки справа и слева от условной срединной линии тела, ссадины на передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей врачами-специалистами ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДДММГГ и врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» ДДММГГ от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отразились. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. за № 522 - согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 года №194н. Диагнозы «Перелом костей носа?», «Дисторсия шейного отдела позвоночника», «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга» экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как телесные повреждения не подлежат (основание - пункт 2710 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Также из данного заключения следует, что изменения в неврологическом статусе, зарегистрированные у гражданки З. не являются специфическими только для черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга и могут наблюдаться при болезненных состояниях не травматической природы, таких как артериальная гипертензия, которой страдает пострадавшая как минимум с <<данные изъяты>> года. Повышение артериального давления и вышеуказанные жалобы (головная боль, головокружение, тошнота) отмечены также до рассматриваемых событий.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующему.

Показания подсудимой, частного обвинителя и свидетелей согласуются между собой, в том числе о том, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО3 нанесла телесные повреждения З., что не дает оснований суду сомневаться, что каждый из указанных участвующих лиц сообщил суду то, что слышал и видел.

С учетом указанных выше доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что телесные повреждения: травматический отек спинки носа и носовых раковин, ссадины в левой щечной области, внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи с переходом на надключичную область, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки справа и слева от условной срединной линии тела, ссадины на передней поверхности грудной клетки у З. могли образоваться в другое время и при других обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимой, частного обвинителя и свидетелей, суд приходит к убеждению, что неприязненные отношения, сложившиеся между З. и ФИО3 возникли в связи с тем, что на протяжении длительного времени между ними конфликт из-за раздела земельного участка. В результате этого ФИО3 причинила З. телесные повреждения. Частным обвинителем З. действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С указанной квалификацией суд не может согласиться, поскольку доказательств наличия легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в материалах дела не имеется.

В основу обвинения не может быть положено заключение эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно выполнено без учета медицинских документов. Заключение экспертизы № <<данные изъяты>> от ДДММГГ (дополнительное к заключению эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ) ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у З. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, кровоподтеки на шее и грудной клетке и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы № <<данные изъяты>> от ДДММГГ ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», проведенной по постановлению суда.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на изучении медицинских документов и материалов дела в полном объеме, научно-обоснованы, мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; оснований не доверять заключению эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» не имеется. В связи с этим, заключение экспертизы № <<данные изъяты>> от ДДММГГ (дополнительное к заключению эксперта № <<данные изъяты>> от ДДММГГ) ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть признано судом в качестве доказательств наличия у З. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу статьей 43, 252, пункта 2 части 4 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному им обвинению.

Согласно статье 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон не последовало.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ФИО3 у З. имелись повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, то есть ей был причинен легкий вред здоровью. Согласно статье 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого, а именно: в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно - правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации, мировой судья не находит в действиях подсудимой ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В свою очередь действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Учитывая положения ст. 6 УПК РФ, исходя из принципов назначения уголовного судопроизводства, и, руководствуясь требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не устанавливают вины ФИО3 в совершении ей инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании ФИО3 Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем З. обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактует все неустранимые сомнения в пользу ФИО3, и считает необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., ФИО6 и И.Н. Сардыко" суд не находит оснований для признания за ФИО3 права на реабилитацию со стороны государства в порядке, установленном ст. 18 УПК РФ, поскольку вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимой по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный этому лицу вред, так как причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, 303 - 306, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разъяснить ФИО3, что в целях возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, она вправе обратиться с соответствующими исковыми заявлениями к З. в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Зареченский районный суд г. Тулы путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы.

В случае принесения апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1