Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Чебаркуль Челябинской области

26 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО3, при секретаре Комаровой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф., подсудимого ФИО4,

защитника Носова П.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №1-34/2023 в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, осужденного 08 сентября 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.162 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом дознания обвиняется в том, он <ДАТА4> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать, подавить волю <ФИО2>, держа в руке нож, приставил его к горлу в область шеи и подбородка <ФИО2> и с силой надавил, причинив <ФИО2> резаную рану подбородочной области, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, сказав: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Слова и действия ФИО4 потерпевший воспринял реально, как угрозу убийством, так как у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством, а именно: ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и озлоблен на потерпевшего, физически сильнее него, при этом слова подтверждал действиями, используя нож, и вполне мог осуществить высказанную им угрозу убийством. Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, добровольно заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились с подсудимым. ФИО4 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинился за содеянное, других претензий к нему не имеют. Последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4, защитник Носов П.Н., в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего. Они согласны на прекращение дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Кононович Ю.Ф. возражала против прекращения дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает ходатайство потерпевшего <ФИО2> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд принимая во внимание, что ФИО4, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - заявлению потерпевшего о примирении, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению с учетом изменения степени общественной опасности ФИО4 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что складной нож, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: складной нож, находящийся на хранении в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: