Мотивированное постановление в соответствии с ч.3 ст.4.8, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 15 декабря 2025 года УИД 51MS0017-01-2025-003522-88 Дело № 5-627/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года город Кола, Мурманская область

Мурманской области ФИО2 (<...>), рассмотрев протокол об административном правонарушении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ОР №047818 (12-25/1107) от 08.10.2025 и материалы дела в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 08.10.2025 в 20 часов 35 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'') Кольского района, совместно с <ФИО1> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки ПВХ «Фрегат-310» <НОМЕР>, в которой были обнаружены слизь от рыбы и отдельные зерна икры оранжевого цвета, оснащенной лодочным мотором «SEA-PRO 9.9» <НОМЕР>, топливным баком с шлангом и ставными рыболовными сетями, которые обнаружить не представилось возможным в связи с темным временем суток, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. При этом ФИО5 совместно с <ФИО1> выловил (добыл) 37 экземпляров рыбы «голец» с явными следами объячевания, которые ФИО5 спрятал в пропиленовом мешке серого цвета в ближайших кустах. Таким образом, ФИО5 нарушил пункты 77, 77.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292, тем самым своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ФИО5 при рассмотрении дела по существу с протоколом не согласился, вину свою не признал. Показал, что составленный в отношении него протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, не указано, когда и каким способом осуществлен вылов рыбы с нарушением Правил рыболовства, не описаны конкретные действия ФИО5 и <ФИО1> по вылову биологических ресурсов. В протоколе не зафиксировано, что ФИО5 и <ФИО1> осуществляли постановку либо проверку ставных сетей, транспортировали либо хранили запрещенные орудия лова либо незаконно добытые водные биологические ресурсы. Протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия, поскольку указано, что вылов рыбы осуществлялся с применением ставных сетей, и одновременно указано, что сети не обнаружены в связи с темным временем суток. Пояснил, что при первой и второй встрече с инспекторами рыбоохраны он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что именно говорил должностному лицу. Заслушав ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Объективную сторону указанного состава административного правонарушения, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В соответствии с пунктом 77.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292 (далее - Правила), при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 08.10.2025 в 20 часов 35 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'') Кольского района, совместно с <ФИО1> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки с подвесным мотором и ставными рыболовными сетями, которые обнаружить не представилось возможным в связи с темным временем суток, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. При этом ФИО5 совместно с <ФИО1> выловил (добыл) 37 экземпляров голец.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ОР №047818 (12-25/1107) от 08.10.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО5 ознакомлен; - картой-схемой места совершения правонарушения с указанием участка водного объекта рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'');

- копией протокола изъятия от 08.10.2025, из которого следует, что у <ФИО1> изъяты надувная лодка ПВХ «Фрегат-310» <НОМЕР>, лодочный мотор «SEA-PRO 9.9» <НОМЕР> с топливным баком, 37 экземпляров рыбы «голец»; - видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксировано нахождение <ФИО1> рядом с изъятой лодкой; - актом осмотра биологических ресурсов от 08.10.2025, из которого следует, что изъятые 37 экземпляров рыбы относятся к семейству лососевых, вида голец; - актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда № 486/02 от 08.10.2025; - служебной запиской от 10.10.2025 государственного инспектора <ФИО3>, согласно которому 08.10.2025 примерно в 17 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором <ФИО4> на основании решения о проведении постоянного рейда прибыли на озеро Тулпъявр, где обнаружили микроавтобус «Мерседес», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Рядом находился гражданин, который впоследствии оказался ФИО5 На вопрос о цели пребывания на озере ФИО5 ответил, что его приятели поплыли на надувной лодке, отметив, что лодка оснащена мотором мощностью 9.9 лошадиных сил. Пояснил, что рыбу ловят исключительно на удочку. Спустя несколько часов <ФИО4> принял решение понаблюдать за указанными лицами. <ФИО6> остался в машине на автодороге. <ФИО4>, используя прибор ночного видения, обнаружил вылов водных биоресурсов сетными орудиями лова, позвонил <ФИО7>, чтобы он подъезжал. Когда <ФИО6> прибыл к месту нахождения микроавтобуса, то увидел двух граждан (ФИО5 и <ФИО1>), находившихся у лодки. В лодке имелись следы от лежавшей в ней рыбы (слизь) и отдельные зерна икры оранжевого цвета. В ходе беседы <ФИО4> отошел в сторону и принес пропиленовый мешок серо-зеленого цвета с 37 экземплярам рыбы «голец» с явными следами объячивания. После чего граждане заявили, что лодка им не принадлежит. Указанные лица вели себя вызывающе, ФИО5 отказывался предоставлять документы для установления личности, был вызван сотрудник полиции. Сети найти не удалось в связи с темным временем суток. Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Мурманской области <ФИО6> дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в служебной записке. Показал, что его коллега <ФИО4> визуально с помощью прибора ночного видения наблюдал, как ФИО5 и <ФИО1> осуществляли вылов водных биоресурсов сетями. На этом озере кроме данных граждан никого не было. Изъятая рыба была свежая.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Мурманской области <ФИО4> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7> Показал, что в прибор ночного видения лично наблюдал, как двое мужчин в лодке совершали движения по рыбалке сетями. Через некоторое время граждане завели мотор и поплыли в сторону машины. Когда указанные лица причалили, <ФИО4> направился к ним. В этот момент <ФИО1> привязывал лодку к кусту веревкой, ФИО5 достал из лодки мешок и отнес в кусты. В лодке имелись следы от лежавшей в ней рыбы (слизь) и отдельные зерна икры оранжевого цвета. Рядом в кустах он обнаружил мешок с рыбой «голец». На следующий день в светлое время суток в данном районе нашли сети. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и ФИО5 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Более того, их показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, копией протокола изъятия, служебной запиской. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что является другом ФИО5 с 1990 года. Вечером 08.10.2025 он вместе с ФИО5 и <ФИО8> отдыхали на озере, жарили мясо, выпивали. Вылов рыбы не осуществляли. Изъятая лодка с мотором и мешок с рыбой им не принадлежат. Пояснил, что ФИО5 не был в состоянии алкогольного опьянения, должен все помнить. К показаниям указанного свидетеля отношусь критически, поскольку <ФИО1> является другом ФИО5, кроме того, в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, в связи с чем, он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам дела не имеется, нарушений требований закона при составлении указанных документов не усматривается. ФИО5 при рассмотрении дела по существу указал, что составленный в отношении него протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, не описаны конкретные действия ФИО5 и <ФИО1> по вылову биологических ресурсов, имеются существенные противоречия, поскольку указано, что вылов рыбы осуществлялся с применением ставных сетей, и одновременно указано, что сети не обнаружены в связи с темным временем суток. Указанные доводы ФИО5 признаю несостоятельными. В представленном протоколе об административном правонарушении полно изложены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО5 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки с подвесным мотором и ставными рыболовными сетями, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. Тот факт, что указанные сети не были обнаружены в связи с темным временем суток, не является противоречием, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство зафиксировано сотрудником рыбоохраны визуально. Учитывая изложенное, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Обстоятельств для освобождения ФИО5 от ответственности за совершение правонарушения и оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, полностью доказана представленными письменными материалами. При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного лица и грубое нарушение им действующих Правил рыболовства. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность виновного лица, не установлено. По настоящему делу имущество не изымалось. Учитывая изложенное, нахожу необходимым назначить ФИО5 наказание в переделах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, р/счет <***>, Банк получателя: ОКЦ №3 СЗГУ Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск, к/счет 40102810745370000041, БИК 014705901, ОКТМО 47605000, КБК 82111601083010037140, УИН 0348631551001700562720251 (назначение платежа: ФИО5, дело № 5-627/2025, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области). Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО2