УИД 38МS0054-01-2023-001771-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
17 ноября 2023 года п. Балаганск
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А.,
при секретаре Коноваловой В.А., с участием государственного обвинителя Чичигина Е.Н.,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Собянина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего образование 8 классов, холостого, сожительствующего с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не работающего, являющегося инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: Иркутская область, Балаганский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого;
мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвинительный акт получил 03 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 27 августа 2023 года около 08 часов 00 минут на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2-х километров, в северном направлении от с. Кумарейка Балаганского района Иркутской области, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при следующих обстоятельствах: ФИО1 вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., около 08 часов 00 минут 27 августа 2023 года, находились в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2-х километров, в северном направлении от с. Кумарейка Балаганского района Иркутской области, куда они прибыли с целью проверки установленных ими капканов, где ФИО1 в указанное время, находясь на участке местности с координатами 54°48'77"N, 102°95'86"Е, по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвёл один выстрел из двуствольного охотничьего ружья марки Т0З-63 16 калибра серия № Т 34265 в сторону предполагаемого объекта охоты, в результате чего причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесные повреждения: проникающее огнестрельное абдоминальное ранение с множественными ранениями восходящего отдела ободочной кишки, большого сальника, инородное тело правой поясничной области, локальный перитонит, в своей совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 является его отцом, загладил причиненный ему вред, помогал в лечении, покупал лекарства и продукты, возил в больницу, извинился, он его простил, претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, суду пояснил, что загладил причиненный вред, помогал в лечении, делал все от него зависящее для скорого выздоровления сына, извинился перед ним. Вину в инкриминируемом преступление признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Собянин А.Г. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и помощи в лечении, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый является не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Государственный обвинитель Чичигин Е.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением. Оснований сомневаться добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.
При решении вопроса об освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 указаны признание им вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. В ходе судебного заседания судом установлено, что возмещение вреда выразилось в извинениях ФИО1 перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>., помощью в лечении, а именно, подсудимый покупал лекарства, возил в больницу, привозил продукты, потерпевший его простил и считает данное возмещение вреда достаточным. Гражданский иск по делу не заявлен. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В этой связи суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию является достаточным, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение. В связи с вышеизложенным, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - куртка, футболка зеленого цвета, штаны камуфляжного цвета, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский», подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства - ружье ТОЗ-63, 2 гильзы, картечь 1 шт., находящиеся в КХО ПП № 2 МО МВД России «Заларинский», надлежит передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 120-122, 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 27 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокат по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- куртку, футболку зеленого цвета, штаны камуфляжного цвета, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский», уничтожить;
- ружье ТОЗ-63, 2 гильзы, картечь 1 шт., находящиеся в КХО ПП № 2 МО МВД России «Заларинский», передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области.
Постановление может быть обжаловано в Балаганский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области.
Мировой судья Е.А. Цуленкова