Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4223/2023 УИД 27MS0072-01-2023-005241-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Сенотрусов Г.И., при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 23.03.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях истца состава преступления, и за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 22.03.2022 между истцом и <ХХХ1> заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по уголовному делу частного обвинения. Стоимость услуг согласно договору определена в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме. В рамках договора оказаны услуги в виде юридической консультации и представления интересов в судебных заседаниях. В связи с изложенным истец полагает, что расходы на представителя, понесенные ею в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому она оправдана, подлежат взысканию в ее пользу в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержала заявленные ею исковые требования, сославшись на доводы, указанные в иске. Просила взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст. 1064 ГК РФ убытки в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск. Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено и следует из материалов дела, 16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» принято к производству уголовное дело по заявлению ФИО2 о совершении <ХХХ2> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором указанного мирового судьи 26.10.2022 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 обвинялась ФИО2 в том, что 02.02.2022 в период времени в 11 часов 08 минут, находясь в кабинете 416 здания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, расположенного по адресу: <...> в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу садового участка, признании права собственности наследников на участок, разделе недвижимого имущества между наследниками, она /ФИО1/, являясь по вышеуказанному делу ответчиком, действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, в присутствии судьи <ХХХ3>, секретаря судебного заседания <ХХХ4>, сообщила, что 22.11.2016 на садовом участке, расположенном по адресу: сад <ХХХХ>, улица 3-я Озерная, участок <ХХХХ> в СНТ АО «АСЗ» г. Комсомольска-на-Амуре, произошел пожар, по факту пожара проводилось следствие, было возбуждено дело по факту поджога, в котором якобы она /ФИО2/ была первой подозреваемой. ФИО2 данное высказывание ФИО1 расценила как клевету. 22.03.2022 <ХХХ1> и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг с целью представления интересов в суде по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. Из акта об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022 следует, что <ХХХ1> оказала ФИО1 следующие услуги: юридическая консультация по жалобе частного обвинения; участие в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве представителя обвиняемой (10 судебных заседаний). Согласно расписке от 22.03.2022 <ХХХ1> получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг. В силу положений Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ. Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Тем самым при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было вызвано высказыванием истца в судебном заседании о том, что ответчик является подозреваемой в поджоге, что последняя расценила как клевету. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом достаточных доказательств того, что ответчик злоупотребляла правом при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в материалы дела не представлено. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении истца не является безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу. Взыскание с ответчика денежных средств в данном случае повлечет несоразмерное ограничение конституционного права на судебную защиту и нарушит баланс интересов сторон. В связи с изложенным заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат (определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 88-3423/2022 по делу N 2-409/2021, от 21.09.2021 N 88-8107/2021 по делу N 2-621/2021, от 15.12.2020 N 88-9346/2020 по делу N 2-211/2019). Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения которого не имеется, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать. Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если стороны присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если стороны не присутствовали в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Мировой судья Г.И. Сенотрусов