Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0039-01-2023-003858-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.А.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры УР <ФИО2>, подсудимого ФИО6, потерпевшего <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в ночное время ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 124А, вместе с женой <ФИО5>, пасынком <ФИО3> и малолетними детьми ФИО7 и ФИО8 Между ФИО6 и <ФИО5> на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> заступился за свою мать <ФИО5>, тогда у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО3> Реализуя задуманное, ФИО6 в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 53 мин. <ДАТА4>, находясь в комнате дома по адресу: УР, г. <АДРЕС> д.124А, действуя умышленно в агрессивной форме, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры находясь в непосредственной близости от <ФИО3> схватил его одной рукой за шею, прижав его к стене, при этом для придания своей угрозы реального характера стал сдавливать шею рукой <ФИО3>, препятствуя тем самым его дыханию. Увидев происходящее <ФИО5> стала говорить, чтобы ФИО6 отпустил <ФИО3>, отпустив его, ФИО6 на этом свои преступные действия прекратил. Таким образом, ФИО6 причинил <ФИО3> физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждение характера кровоподтёка боковой поверхности шеи справа, не причинившее вред здоровью. Действия ФИО6 <ФИО3> воспринял, как угрозу убийством в свой адрес, воспринял ее реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, физически сильнее и сдавливал шею руками, препятствуя тем самым его дыханию, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшему. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что между ним и обвиняемым состоялось примирение, вред ему возмещен посредством извинений, ему этого достаточно, таких ситуаций больше не было. Никаких претензий к обвиняемому не имеет, ФИО6 прощает, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо понуждения.

Подсудимый ФИО6 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, он извинился перед потерпевшим. Вину признал, раскаивается в содеянном. Просил суд прекратить уголовное дело. Защитник-адвокат <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, поскольку ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений перед потерпевшим, этих извинений ему достаточно, положительно характеризуется, сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель <ФИО2> полагает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 необходимо отказать, с учетом характера преступления, его общественной значимости, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие личность данные обвиняемого, материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению. В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО6 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил путем принесения извинений, которых ему достаточно. Кроме того, заверил суд в том, что действительно раскаялся, сделал выводы, правонарушений не имеет.

Потерпевший <ФИО3> никаких претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, полностью примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, с учетом изучения дела и оценки личности обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - за примирением сторон с потерпевшим суд не усматривает, в том числе и по доводом стороны обвинения, так как это является правом суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, в котором у суда не возникает сомнений, личность ФИО6, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении детей, что позволяет суду сделать вывод о том, что примирение действительно состоялось. Несмотря на позицию государственного обвинителя, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, все условия указанные в требованиях ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены: лицо, впервые совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Иные, указанные государственным обвинителем обстоятельства не могут обсуждаться и учитываться при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По доводам государственного обвинителя, суд удостоверился в раскаянии подсудимого в содеянном и не видит оснований для назначения слушания по делу в особом порядке.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять позиции потерпевшего <ФИО3>, который уверенно суду пояснил, что примирился с ФИО6, простил его, заявление писал добровольно и не имеет к нему никаких претензий. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката <ФИО4> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, который согласился на выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката <ФИО4> взыскать с подсудимого ФИО6 о чем вынести постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью.

Мировой судья <АДРЕС> М.А.